Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А33-22537/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22537/2021
04 октября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтехком»ФИО1 (доверенность от 18.02.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтехком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года по делу № А33-22537/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП 319246800065280, далее также – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтехком» (далее также – ООО «Монтехком», ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование строительной техникой, ранее переданной ответчику по договору аренды от 01.11.2019 за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере4 400 000 рублей, пени за период с 19.01.2021 по 15.06.2021 в размере 1 752 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 5 329 760 рублей, из них: 4 400 000 рублей долга, 876 000 рублей пени, 53 760 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Монтехком» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (статьи 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды, по мнению заявителя жалобы, необоснованно применили к правоотношениям сторон по использованию техники после истечения срока договора положения этого же договора аренды о цене за период с 01.01.2021 по 15.06.2021. Суды не дали оценку сведениям и доказательствам, полученным от службы по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Красноярского края (инспекция Гостехнадзора), не оценили направленные ответчиком истцу письма, в которых, по утверждению ответчика, им сообщалось о неисправности строительной техники. Кроме того, ответчик в кассационной жалобе заявил о том, что суды не дали оценки его доводам об уклонении арендодателем от получения предмета аренды, также не согласился с размером взысканной судами неустойки, размер которой, по мнению ответчика, снижен судом недостаточно.

В представленном отзыве предприниматель ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом настоящего иска является требование предпринимателяФИО2 о взыскании с общества «Монтехком» платы за фактическое пользование строительной техникой, ранее переданной ответчику по договору аренды от 01.11.2019, заключенному сторонами 01.11.2019, по условиям которого предпринимателем (арендодатель) во временное пользование обществу (арендатор) за плату предоставляется находящееся в исправном состоянии транспортное средство (экскаватор гусеничный HITACHI 2Х400Ь.СН-3, год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN <***>, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24. серия ХС № 5584, паспорт транспортного средства: RU СВ328442, выданный инспекцией Гостехнадзораг. Красноярска 26.07.2019) без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Договор заключен сторонами сроком на 7 месяцев и вступает в силу с даты подписания.

Арендатор также обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа (пункт 3.4 договора), возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок его аренды составляет 6 000 000 рублей. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/7,5 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 800 000 рублей (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2019 к договору от 01.11.2019 объект аренды передан арендатору. Из содержания акта следует, что передаваемая строительная техника осмотрена и проверена арендатором, передана в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором, недостатков, препятствующих эксплуатации техники, не выявлено, техника без видимых повреждений и загрязнений.

По акту приема-передачи от 08.07.2021 общество «Монтехком» передало предпринимателю ФИО2 в соответствии с условиями договора аренды строительной техники без экипажа по договору аренды от 01.11.2019 года транспортное средство. Стороны совместно при сдаче объекта осмотрели транспортное средство, провели диагностику с привлечением специалиста компании ООО «ХИТ Машинери» выявили следующие недостатки строительной техники: наработка с октября 2019 по июль 2021, составила 599/ м/с (100 м/ч, ход 120 м/ч рабочее оборудование, остальное работа ДВС холостого хода, фактическая наработка м/ч 1607). Необходимый ремонт: гидроцилиндров рукояти, стрелы, замена РВД правого цилиндра стрелы, замена втулок, пальцев ковшевой трапеции, замена сальников ДВС лобового, ремонт правой бортовой (замена сальника гидромотора хода - бортовая, ремонт левого гидромотора хода (замена), ремонт - замена главного насоса гидравлики (2 штуки) (пункт 2 акта). Арендатором строительная техника передана арендодателю в неисправном состоянии (пункт 3 акта).

В акте отражено особое мнение: неисправность строительной техники выявлена в процессе эксплуатации; главный насос, гидравлики в количестве 2-х штук установлены новые.

Сторонами договора подписаны акты об аренде от 30.11.2019 № 11 за ноябрь 2019 года, от 31.12.2019 № 19 за декабрь 2019 года, от 31.01.2020 № 2 за январь 2020 года, на сумму 800 000 рублей каждый.

В материалы дела также представлены подписанные арендатором в одностороннем порядке акты об аренде от 29.02.2020 № 4 за февраль 2020 года, от 31.03.2020 № 5 за март 2020 года, от 30.04.2020 № 8 за апрель 2020 года, от 31.05.2020 № 15 за май 2020 года, от 30.06.2020 № 16 за июнь 2020 года, от 31.07.2020 № 17 за июль 2020 года, от 31.08.2020№ 18 за август 2020 года, от 30.09.2020 № 19 за сентябрь 2020 года, от 31.10.2020 № 20 за октябрь 2020 года, от 30.11.2020 № 21 за ноябрь 2020 года, от 24.12.2020 № 22 за декабрь 2020 года, от 01.02.2021 № 3 за январь 2021 года, от 01.03.2021 № 4 за февраль 2021 года, от 01.05.2021 № 8 за апрель 2021 года, от 01.06.2021 № 10 за май 2021 года на сумму 800 000 рублей каждый и от 16.06.2021 № 16 за июнь 2021 года на сумму 400 000 рублей.

Платежным поручением от 15.05.2020 № 864 обществом «Монтехком» оплачено1 600 000 рублей по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-2175/2021 с общества «Монтехком» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 9 600 000 рублей долга по договору аренды от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 25.12.2020, и 2 089 600 рублей неустойки за период с 26.11.2019 по 31.01.2021.

За период с 01.01.2021 по 15.06.2021 у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в размере 4 400 000 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы предприниматель ФИО2 начислил 1 752 000 рублей пени за период с 19.01.2021 по 15.06.2021.

В связи с неоплатой аренды техники в установленном договором размере, арендодатель, предварительно соблюдая претензионный порядок (претензия от 15.06.2021 № 13 об оплате задолженности в размере 4 400 000 рублей направлена арендатору 16.06.2021), обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 612, 614, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А33-2175/2021, и исходил из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, а также неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 876 000 рублей.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суды пришли к выводу об отсутствии в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как факт передачи в аренду неисправного экскаватора, так и факт возникновения у спорного экскаватора в ходе эксплуатации неисправностей, препятствующих его эксплуатации, ответственность за возникновение которых может быть возложена на арендодателя. При этом судами принято во внимание условие договора, которым стороны согласовали, что в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние предмета аренды, включая осуществление регулярного нормативного о технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (пункт 3.3 договора).

Суды с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-2175/2021 установлено, что условие пункта 10.3 договора от 01.11.2019, предоставляющее арендатору право на односторонний отказ от договора в случае выявления недостатков, препятствующих пользованию техникой, которые не могли быть выявлены при заключении договора и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности, арендатором не реализовано и в спорный период техника находилась у ответчика.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что ответчик ненадлежащим образом производил исполнение обязательств по уплате арендных платежей, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за период 01.01.2021 по 15.06.2021 в сумме 4 400 000 рублей и начисленной по условиям договора неустойки за период с 19.01.2021 по 15.06.2021, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 876 000 рублей.

При этом суд первой инстанции и впоследствии апелляционный суд рассмотрели заявленный обществом «Монтехком» довод о формальном подписании акта приема-передачи техники от 01.11.2019 и актов об аренде и обоснованно его отклонили, поскольку как установили суды, транспортное средство было ответчиком самостоятельно перебазировано в город Дудинка, - данное обстоятельство, а также подписание без каких-либо замечаний акта об аренде № 2 от 31.01.2020 за январь 2020 года, расценены судами как подтверждающие технически исправное состояние техники и согласие ответчика с этим фактом.

Довод ответчика о необоснованном применении судами установленного договором размера аренды платы к отношениям сторон, возникшим после его прекращения, подлежит отклонению в силу следующего.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества не установили. Доводы заявителя жалобы об обратном свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных сторонами спора доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При этом отсутствие в судебных актах конкретных суждений и выводов относительно адресованных обществом предпринимателю ФИО2 писем, не свидетельствует о том, что соответствующие материалы судами не были фактически исследованы и оценены.

Отклоняя довод ответчика о том, что судами при рассмотрении дела не исследованы и не оценены сведения инспекции Гостехнадзора, суд кассационной инстанции признает, что содержащиеся в письмах надзорного органа сведения о дате постановки транспортного средства на регистрационный учет и об утрате истцом паспорта транспортного средства, с учетом установленных судами обстоятельств дела о том, что на момент заключения договора аренды экскаватор не имел недостатков и находился в технически исправном состоянии, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Более того, устранение неисправностей, о возникновении которых ответчик уведомлял истца, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды (пункт 3.3 договора) возложено на арендатора, о чем суды указали в обжалуемых судебных актах.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки со ссылкой на уклонение истца от принятия техники и о необходимости ее исчисления после 01.01.2021 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года по делу№ А33-22537/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от04 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

И.А. Бронникова

Н.П. Кушнарева