Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А12-31704/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград «29» сентября 2025 года Дело № А12-31704/2024

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., после перерыва помощником судьи Малухиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>) о признании отсутствующим права собственности на диспетчерский пункт площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 34:28:070006:514, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2024; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2025;

от КЗР г. Волжский – ФИО2, доверенность от 23.12.2024; Эксперт ФИО4

от иных лиц - не явились, извещены;

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на диспетчерский пункт площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 34:28:070006:514, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>.

Исковое заявление мотивировано тем, что за ответчиком с 19.02.2015 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - диспетчерский пункт, при этом, земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду под строительство муниципальным органом не предоставлялся, что и послужило основанием доя обращения истцом в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания 04 сентября 2025 года судом объявлен перерыв до 10 сентября 2025 г. на 11 час. 00 мин. В ходе судебного заседания 10 сентября 2025 года судом объявлен перерыв до 15 сентября 2025 г. на 10 час. 50 мин.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 13031 аз от 14.09.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:070006:452, площадью 1119,0 кв.м., расположенного по адресу: проспект им. Ленина, 314, г. Волжский, Волгоградская область, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (под автостоянку и диспетчерский пункт), со сроком действия с 20.07.2015 по 20.07.2064.

С 19.02.2015 ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - диспетчерский пункт площадью 18,0 кв.м., с кадастровым номером 34:28:070006:514, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр.им.Ленина, 314, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2024.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 34:28:070006:452, на котором расположен указанный объект, в аренду ответчику под строительство муниципальным органом не предоставлялся.

19.11.2024 в ходе проведения мероприятий по выявлению самовольного строительства па территории городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:28:070006:452, расположенный по адресу: <...>, не огорожен, не заасфальтирован, имеется нежилое одноэтажное здание, обшитое металлопрофилем, с надписью «Продаю». На момент осмотра здание закрыто. Сзади здания стоит нестационарный объект, который закрыт и не используется.

Согласно акта осмотра специалистами Комитета от 19.12.2024 на спорном земельном участке зафиксирован факт проведения строительных работ на объекта, а именно: автомашина миксер выгружала бетон, рабочие производили работы по заливке бетонного основания объекта.

При этом, администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, не выдавалось.

Принадлежащий ответчику объект фактически представляет собой временный объект, созданный в соответствии с условиями предоставления земельного участка в аренду для размещения объектов торговли (под автостоянку и диспетчерский пункт) и не относится к объектам капитального строительства, соответственно, и к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект - диспетчерский пункт, путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на данный объект.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях реализации доказывания своей позиции, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, а так же представлен вопрос для эксперта:

- является ли спорный объект недвижимости капитальным?

Ответчиком на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 38 388 руб., что подтверждается платежным поручением № 147461 от 23.12.2024, также представлено сообщение экспертного учреждения о готовности проведения судебной экспертизы экспертом ФИО4 ФГБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (срок проведения – не ранее декабря 2025 года с момента предоставления всех необходимых документов, ориентировочная стоимость 38 388 руб.).

Истец возражал относительно представленной ответчиком кандидатуры эксперта, полагая, что срок на проведения экспертизы по настоящему делу является чрезмерно длительным.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях реализации доказывания своей позиции, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, а так же представлены вопросы для эксперта:

- обладает ли возведенный объект с кадастровым номером 34:28:070006:514, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр.им.Ленина, 314, признаками объекта капитального строительства?;

- в какой период времени проведены строительные работы по заливке бетонного основания объекта (фундамента)?

Истцом представлено согласие экспертного учреждения о готовности проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 ООО «Атон» (срок проведения – 30 рабочих дней с момента предоставления всех материалов дела, ориентировочная стоимость 60 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2025 производство по делу № А12-31704/2024 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Обладает ли возведенный объект с кадастровым номером 34:28:070006:514, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...>, объектом капительного или некапитального строительства и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению? Является ли существующий объект вновь созданным объектом или восстановленным объектом?

2. Соответствуют ли технические характеристики объект с кадастровым номером 34:28:070006:514, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам? Создает, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В какой период времени проведены строительные работы по заливке бетонного основания объекта (фундамента)?

В экспертном заключении на вопрос № 1 сделан вывод, что объект с кадастровым номером 34:28:070006:514 площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по большинству признаков является объектом некапитального строительства, то есть объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба.

Определить является ли здание вновь возведенным или реконструкцией ранее существующего строения не представляется возможным, ввиду непредставления

исходных данных (технических паспортов до и после произведенных строительных работ).

На Вопрос № 2, сообщил, что объект с кадастровым номером 34:28:070006:514 площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе:

- «Правилам землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» в части требований, предъявляемых к виду разрешенного использования, предельных размеров и максимального процента застройки земельного участка, предельной высоты зданий. Юридические границы земельного участка в натуре не обозначены, в связи с чем, определить отступы от объекта до границ земельного участка не представляется возможным;

- п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части требований, предъявляемых к эвакуационным выходам, размеры (высота и ширина) соответствуют нормативным, выход из помещения ведет непосредственно наружу;

- п. 4.3 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части требований к минимальным противопожарным разрывам;

- ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с позиции параметров механической безопасности;

- ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с позиции параметров пожарной безопасности в части требований к наличию эвакуационного выхода.

В рамках строительно-технической экспертизы эксперт определяет соответствие нормам и правила в рамках своей компетенции. Определение того, создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан в рамках строительно-технической экспертизы, экспертом рассматриваются вопросы механической и пожарной безопасности Объект с кадастровым номером 34:28:070006:514 площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической и пожарной безопасности.

На вопрос № 3 сообщил, что определить давность проведения строительных работ по заливке бетонного основания объекта (фундамента) экспертным осмотром, а также ввиду отсутствия документальных данных (исполнительной документации) не представляется возможным.

В ходе судебного заседания 04.09.2025 года эксперт ФИО6 пояснила, что диспечерский пункт не является капитальным объектом.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что в экспертном заключении имеются неточности и не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а

не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Данное заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» от 29.05.2025г. судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», истцом и ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

Наличие зарегистрированного права в Едином реестре прав на недвижимость

ответчика на спорный объект недвижимого имущества, нарушает права истца как собственника объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ).

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с

получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Диспетчерский пункт площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 34:28:070006:514, назначение: нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым № 34:28:070006:452 по адресу: <...>, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений (земельный участок, предназначен для размещения объектов торговли (под автостоянку и диспетчерский пункт).

Согласно ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной

регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку объект – сооружение с параметрами, сведения о которых содержатся в ЕГРН отсутствует (не обладает признакам капитальности), а фактически на земельном участке имеется часть замощение и Диспетчерский пункт, которые не отвечают признакам недвижимости, в рассматриваемом случае имеются основания для признания права ответчика отсутствующим.

Гаражи и КПП не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью, данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Понятие "недвижимость" связано не только с физическими свойствами вещи, а является правовой категорией, поэтому вывод о спорном объекте как объекте недвижимости должен быть сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Следовательно, если сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) произошла для целей его благоустройства или иных подобных целей, то она не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Таким образом, спорное сооружение – диспечерский пункт, имеющая самостоятельное функциональное назначение - площадка временного хранения (стоянка) автотранспортных средств граждан, право собственности на которую просит признать истец как на объект недвижимости, является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и каждый объект (здание пропускного пункта, навес, забор, замощение) самостоятельной недвижимой вещью не является, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке сооружений, иных объектов.

Согласно правовой ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным

назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть 6 признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поскольку в данном конкретном случае за ИП зарегистрировано право собственности на спорное строение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договорные отношения по земельным участкам прекращены в связи с односторонним отказом Комитета.

Довод ответчика о том, что право собственности зарегистрировано на объекты (Диспетчерский пункт и автозаправочная станция) как на единый недвижимый комплекс, судом отклоняется.

Согласно пункту 39 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Диспетчерский пункт, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Диспетчерский пункт, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Диспетчерский пункт не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие, которое представляет собой спорная асфальтовая площадка, не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый установленный законом порядок, регулирующий градостроительную деятельность, земельные правоотношения. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного Диспетчерского пункта как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего на тот момент постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Доказательства предоставления земельного участка для строительства имущественного комплекса «автозаправочная станция» и документы, подтверждающие строительство автостоянки как имущественного комплекса, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного объекта как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные документы: договора аренды, заключения специалистов, такими документами не являются.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если

объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Нарушенное право может быть восстановлено путем признания отсутствующим права собственности ответчиков на объект и, соответственно, путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на спорный объект.

Исходя из представленных материалов, истец считает, что спорный объект не

является недвижимым имуществом, и поэтому права на него не подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, что является основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик доказательств обратного, суду не представил.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-20353 по делу № А12-25935/2019, от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу N А12-17548/2018, № 306-ЭС18-15553 от 03 октября 2018 г., N 301-ЭС16-3087 от 11 апреля 2016г, в постановлении Арбитражный суд Московского округа от 13.04.2016 № Ф05-4181/2016 по делу № А41-39819/15, в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу № А21-8368/2014, в постановлении Двенадцатого Арбитражный апелляционного суд от 28.06.2021 по делу № А12-23764/2020.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 60.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.01.2025г, ответчиком на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 38.388 руб., что подтверждается платежным поручением № 147461 от 23.12.2024.

Стоимость судебной экспертизы составило 38.388 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на сооружение - диспетчерский пункт площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 34:28:070006:514, назначение: нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым № 34:28:070006:452 по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15.000 руб.

Возвратить администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 60.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 1 от 15.01.2025г.

Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5533), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/