Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А31-8899/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8899/2021
г. Киров
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2022 по делу № А31-8899/2021


по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,


третье лицо: акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы» (далее – Общество) о взыскании:

- 3 214 500 руб. долга,

- 98 284 руб. 44 коп. процентов за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, а также процентов с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 36% годовых,

- 19 287 руб. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 29.05.2021 по 31.05.2021, неустойки (пени) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга,

- 532 руб. 64 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 29.05.2021 по 31.05.2021, а с 01.06.2021 года неустойки (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в сумме 88 773 руб. 04 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 50 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что договором предоставления банковской гарантии от 14.09.2018 № 917859 не предусмотрен такой способ направления юридически значимых сообщений как направление их курьерской службой. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, правопреемник прекратившего деятельность третьего лица -акционерное общество «Атомстройэкспорт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между Банком (гарант) и Обществом (принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 917859 (далее – договор).

В соответствии с договором гарант выдал Компании (бенефициар) банковскую гарантию от 17.09.2018 № 917859 на сумму 3 214 500 руб. (гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора поставки от 10.09.2018 № 40/27254-Д.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В пункте 1.1.8 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. штрафа за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию.

По выданной Банком гарантии бенефициаром гаранту направлено требование от 16.04.2021 об уплате суммы гарантии в размере 3 214 500 руб.

Денежные средства в указанной сумме оплачены Банком платежным поручением от 30.04.2021 № 917859.

05.05.2021 Банк направил Обществу регрессное требование от 30.04.2021 № 82911242 о возмещении 3 21 4500 руб., выплаченных по гарантии, а также суммы процентов.

Регрессное требование ответчиком не исполнено, в связи с этим ему направлена претензия от 01.06.2021 № 917859.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 165.1, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 368, пунктом 2 статьи 370, пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что Банк правомерно осуществил выплату по гарантии по требованию бенефициара в размере 3 214 500 руб. 30.04.2021.

В связи с удовлетворением гарантом требований бенефициара Банк предъявил к взысканию проценты (вознаграждение за платеж) по ставке 36% годовых в размере 98 284 руб. 44 коп., начисленных на сумму долга за период с 01.06.2021 по 31.05.2021, а также проценты с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Поскольку в установленный Банком срок Общество не исполнило свои обязательства по регрессному требованию, Банком предъявлена к взысканию неустойка по ставке 0,2%, начисленная на сумму, уплаченную по банковской гарантии, в размере 19 287 руб. за период с 29.05.2021 по 31.05.2021, а также неустойка с 01.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, Банком начислена неустойка за просрочку регрессного требования (процентов) в размере 532 руб. 64 коп. за период с 29.05.2021 по 31.05.2021, а также неустойка за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Также Банком предъявлен штраф в размере 50 000 руб.

Расчеты процентов, неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют условиям договора.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрен такой способ направления юридически значимых сообщений как направление их курьерской службой, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения договора, если прямо не установлено договором, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

Способ направления уведомлений и сообщений договором не установлен.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику по адресу, указанному в договоре, посредством курьерской службы ООО «Курьер-Сервис» были направлены регрессное требование от 30.04.2021 № 82911242 и претензия от 01.06.2021 № 917859.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными накладными № 496-017501796 и № 496-018242279.

Из уведомлений ООО «Курьер-Сервис» о доставке экспресс-отправлений от 08.12.2021 № 5118395 и от 08.12.2021 № 5118394 следует, что отправления по накладной № 496-017501796 и № 496-018242279 не были доставлены получателю по причине того, что по адресу закрыто, телефон не отвечает. В связи с этим отправления были возвращены отправителю.

В свою очередь ответчиком доказательств невозможности получения отправлений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2022 по делу №А31-8899/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО4


ФИО1