Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А65-12086/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12086/2018
г. Самара
09 августа 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Имирс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по делу № А65-12086/2018 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Строй-Изделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Имирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Строй-Изделия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Имирс» о взыскании 280 800 рублей долга.

Решением суда от 29.06.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 28.12.2017 г. по 20.02.2018 г. истец передал ответчику товар (плиты дорожные 1П 30.15-30) на общую сумму 403 200 руб.

Передача товара подтверждается подписанными работниками ответчика (водителями) ФИО1 и ФИО2 по доверенностям № 77 от 26.12.2017 г., № 84 от 10.01.2018 г., № 18 от 07.02.2018 г., № 26 от 19.02.2018 г. универсальными передаточными документами № 996 от 28.12.2017 г., № 5 от 12.01.2018 г., № 37 от 08.02.2017 г., № 38 от 08.02.2018 г., № 42 от 09.02.2018 г., № 78 от 20.02.2018 г.

В выданных ответчиком водителям ФИО1 и ФИО2 доверенностях в графе «руководитель» имеется подпись и расшифровка подписи ФИО3 Доверенности скреплены печатью ответчика и в них указано, что они выданы на получение товарно-материальных ценностей от истца.

Ответчик произвел только частичную оплату товара на сумму 122 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 548 от 29.12.2017 г. и № 6 от 15.01.2018 г.

Поскольку ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 28 от 01.03.2018 г., что подтверждается квитанцией от 03.03..2018 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд правильно квалифицировал произведенную истцом передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи товара, к которой применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правильно установлено, что ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично платежными поручениями № 548 от 29.12.2017 г., № 6 от 15.01.2018 г. на сумму 122 400 руб., но при этом на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный товар 280 800 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар в материалы дела не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи, а, следовательно, и о невозможности взыскания оспариваемой суммы долга, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Кроме того, п. 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК).

В рассматриваемом случае истцом представлены универсальные передаточные документы № 996 от 28.12.2017 г., № 5 от 12.01.2018 г., № 37 от 08.02.2017 г., № 38 от 08.02.2018 г., № 42 от 09.02.2018 г., № 78 от 20.02.2018 г.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что на основании указанных универсальных передаточных документов между сторонами имели место отношения по разовой купле-продаже товара - то есть была совершена сделка в простой письменной форме, так как сами универсальные передаточные документы с указанием наименования товара, его количества, стоимости, а также реквизитов сторон, подтверждают волю сторон на продажу и приобретение товара согласно ст. ст. 432, 434 и 438 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом надлежащим образом не исследованы полномочия лица, получившего товар от истца, о том, что в представленных в материалы дела доверенностях не указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанций установлено, что часть товара полученного по универсальным передаточным документам № 996 от 28.12.2017 г., № 5 от 12.01.2018 г., водителем ФИО1 по доверенностям № 18 от 07.02.2018 г. и № 84 от 10.01.2018 г. оплачена ответчиком платежными поручениями № 548 от 29.12.2017 г. и № 6 от 15.01.2018 г.

При этом содержание указанных доверенностей аналогично, доверенностям, представленным истцом в доказательство передачи товара по оставшимся универсальным передаточным документам, в том числе и на водителя ФИО2, и все представленные в материалы доверенности подписаны руководителем ответчика ФИО3, содержат печать организации.

Апелляционный суд считает, что ссылка в жалобе на отсутствие в представленных в материалах дела доверенностях перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, не может свидетельствовать о получении товара неуполномоченным лицом, поскольку факт полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки, в которой они действовали, получая товар.

Ответчик, не оспаривая принадлежность ему печати, оттиски которой содержатся в доверенностях № 18 и № 26, в порядке установленном ст. 161 АПК РФ, не заявил о фальсификации спорных универсальных передаточных документов.

Указанные лица и ранее получали товар от истца, который был ответчиком оплачен.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика, изложенное в возражениях на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность исключения доказательства из материалов дела, кроме как в случае заявления о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, а такого заявления ответчиком суду представлено не было.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по делу №А65-12086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья П.В. Бажан