Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А82-9868/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9868/2020
г. Киров
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3 - генерального директора, ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.11.2020 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу №А82-9868/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 313 735,27 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – Истец, ООО «Техноспецстрой», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее - Ответчик, Больница) о взыскании 302 824,09 руб. долга по контракту № 017120001919000173 от 23.04.2019 и 10 911,18 руб. пени за период с 22.07.2019 по 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 иск удовлетворен частично: с Больницы взыскано 294 824,09 руб. долга и 8 139,90 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГБУЗ «ОДКБ» с принятым решением суда в части снижения размера неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие ходатайства о снижении неустойки уменьшение её размера произведено судом первой инстанции неправомерно; доказательств несоразмерности неустойки, равно как и доказательств принятия мер по выполнению контракта надлежащим образом Истец не представил. Соответственно, неустойка в размере 1000 руб. не соответствует балансу интересов сторон и не компенсирует потери Ответчика от невыполнения истцом своих договорных обязательств.

ООО «Техноспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От Ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно настаивает на своей позиции по апелляционной жалобе, считает, что сумма неустойки в размере 1000 рублей не соответствует балансу интересов сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 11.03.2021 представители Истца изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения контракта № 017120001919000173 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признав наличие оснований для снижения неустойки, требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 между ГБУЗ «ОДКБ» (заказчик) и ООО «Техноспецстрой» (исполнитель) заключен контракт № 0171200001919000173, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался выполнить работы по комплексной уборке помещений в зданиях ГБУЗ «ОДКБ» в соответствии с условиями, изложенными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена контракта 1 586 627,61 руб., из расчета стоимости выполнения работ за 1 месяц - 132 218,97 руб. (в течение 11 месяцев) и 132 218,94 руб. (в течение 1 месяца) (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены с 01.06.2019 по 31.05.2020 (включительно) (пункт 3.1 контракта).

После выполнения работ исполнитель не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (отчетный период - календарный месяц), должен передать заказчику следующие документы: счет на оплату, счет-фактуру (для плательщиков НДС), акт выполненных работ, акт приемки выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта выполненные работы принимаются по акту выполненных работ и акту приемки выполненных работ представителем заказчика (или комиссионно), уполномоченным(ыми) на подписание таких документов. Представители заказчика несут ответственность за приемку выполненных работ, достоверность сведений, отражаемых в акте приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.6 контракта представители заказчика, уполномоченные на осуществление контроля за выполнением работ и их приемку, в течение 10 рабочих дней с даты представления документов проверяют соответствие объема, сроков выполнения работ, качества выполненных работ, цены работ за месяц, стоимость фактически выполненных работ на основании полученных от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 контракта (с обязательным указанием в счете и акте выполненных работ номера и даты контракта), делают замечания и контролируют устранение исполнителем недостатков, принимают выполненные работы. По завершении приемки подписывают акт приемки выполненных работ в течение 1 рабочего дня.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик вправе отказаться от приемки некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям контракта, предоставив исполнителю мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с указанием недостатков.

Оплата оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 6.2, 6.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 47 598,83 руб. (пункт 6.8 контракта).

На основании пункта 2.12 контракта в случае невыполнения исполнителем требования об уплате начисленных за нарушения обязательств неустоек заказчик праве произвести оплату за выполненные работы за вычетом начисленных неустоек.

В рамках контракта исполнитель в период с июня по август 2019 оказал заказчику услуги по уборке помещений, выставил заказчику счета на суммы: за июнь - 132 218,97 руб., за июль -132 218,97 руб., за август - 38 386,15 руб., а также направил акты выполненных работ.

Факт оказания Обществом услуг по уборке помещений подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Больница от оплаты оказанных услуг отказалась, направив Истцу мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ за спорный период.

На основании актов проверок Ответчик направил Истцу претензии от 13.06.019 № 1534, № 1538, от 17.06.2019 № 1578, от 18.06.2019 № 1585, от 20.06.2019 № 1609, № 1610, от 24.06.2019 № 1641, № 1660; общая сума штрафов составила 380 790,64 руб.

По расчету Истца долг Больницы составил 302 824,09 руб.

Кроме того, Истец начислил и предъявил к взысканию 10 911,18 руб. пеней за период с 22.07.2019 по 20.02.2020.

В свою очередь Ответчик настаивал на отсутствии у него обязанности по оплате оставшейся части услуг, поскольку им были удержаны с Общества штрафы в сумме 380 790,64 руб. за ненадлежащее оказание услуг.

Между тем, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по контракту, что свидетельствует об обоснованном начислении заказчиком штрафных санкций и удержании их в одностороннем порядке, но, рассмотрев ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ и установив, что начисленные за ненадлежащее исполнение условий контракта штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая, что Ответчик не приглашал представителя исполнителя для участия в проверках и несвоевременно сообщал о выявленных недостатках, тогда как Истцом принимались все необходимые меры по устранению замечаний, о чем соответствующая информация направлялась заказчику, исследовав Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 08.10.2019 по делу № 05-03/121П-19 (РНП 76-103), в котором установлено отсутствие виновного и недобросовестного поведения ООО «Техноспецстрой» при исполнении контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения неустойки до 8 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое требование), признав, что такой размер достаточен для восстановления нарушенных прав Ответчика и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства. При этом судом первой инстанции правомерно был учтен разный размер штрафов, установленных для исполнителя - 47 598,83 руб., и для заказчика - 1 000 руб. (за аналогичные нарушения контракта).

Довод Больницы о снижении неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства апелляционный суд не принимает по причине противоречия материалам дела, в котором имеется ходатайство ООО «Техноспецстрой» от 24.11.2020 об уменьшении размера неустойки (т.2, л.д.59).

Ссылку Больницы о недоказанности Обществом несоразмерности неустойки и принятия мер по выполнению контракта надлежащим образом, апелляционный суд также не принимает, так как вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения неустойки, а также вопрос об исполнении Обществом условий контракта были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказательств и доводов, приведенных сторонами спора.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 1000 руб. не соответствует балансу интересов сторон и не компенсирует потери Ответчика от невыполнения Истцом своих договорных обязательств, подлежит отклонению по причине недоказанности. Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 8000 руб. Ответчик в жалобе не указал.

Довод Больницы о том, что снижение неустойки менее чем в пределах двукратной учетной ставки ЦБ РФ нельзя признать законным, апелляционный суд не принимает.

Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда. При этом расчет неустойки, произведенный без учета ставки, установленной Банком России, автоматически не подтверждает несоразмерность спорной суммы неустойки.

Указание в жалобе об отсутствии в решении мотивов, по которым суд счел возможным снизить неустойку, отклоняется по причине противоречия непосредственно тексту решения от 22.12.2020.

Довод Больницы о том, что суд первой инстанции не ограничивал выступление директора Общества, который, как считает заявитель жалобы, некорректно высказывался в адрес Ответчика, апелляционный суд не принимает, так как такие обстоятельства были учтены судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.11.2020 (т.2, л.д.82).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ГБУЗ «ОДКБ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу №А82-9868/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1