Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А11-14867/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14867/2017
г. Владимир
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 по делу № А11-14867/2017, принятое судьей Кузьминой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в сумме 2 554 641 руб. 18 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного водопроводно – канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 (сроком по 25.10.2020);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее – ООО «Аква», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее – ОАО «СЗД», Завод, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 709 руб. за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные в период с ноября по декабрь 2014 года при самовольном подключении; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 521 руб. 56 коп., начисленных за период с 02.12.2014 по 01.04.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласился с объемом отведенных истцом сточных вод, определенным в соответствии с Правилами №776 с учетом объема стоков, выведенных на станцию очистки ОАО «СЗД».

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание внутренние документы ответчика об учете израсходованной воды, в том числе на производственные нужды Завода, на потери и подпитку оборотного водоснабжения. Указывает, что данный объем не отводился в качестве стоков в централизованную канализацию через ООО «Аква».

Кроме того, апеллянт сослался на то обстоятельство, что объем сточных вод, направленных Заводом в централизованную канализацию в период с ноября по декабрь 2014, уже был предметом рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-1651/2015, участниками которого были те же лица. Считает, что судебным актом по указанному делу установлен объем сточных вод, направленных в центральную канализацию через ООО «Аква», за ноябрь-декабрь 2014 в количестве 583 куб. метра ежемесячно. Рассматривая настоящий спор и устанавливая повторно обстоятельства, уже установленные в ранее рассмотренном деле, суд первой инстанции нарушил требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в октябре 2012 года обнаружил факт самовольного подключения ответчика к принадлежащему ему канализационному коллектору.

Факт самовольного подключения ОАО "СЗД" к канализационному коллектору ООО "Аква", осуществление бездоговорного сброса в него сточных вод, а также транспортировки сточных вод ответчика по сетям, принадлежащим истцу, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А11-12490/2013, №А11-1123/2016.

В ноябре и декабре 2014 года в отсутствие договорных отношений с истцом ответчик продолжал сброс сточных вод в канализационный коллектор истца, услуги по транспортировке сточных вод не оплачивал.

Истец определил стоимость услуг по транспортировке сточных вод расчетным способом, направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2017 №18, к которой приложил счета на оплату оказанных услуг.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности за услуги по транспортировке сточных вод в сумме 71 709 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами в период с ноября по декабрь 2014 года отношения по оказанию услуг водоотведения, по своей правовой природе являются отношениями, возникающими из договора энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании заявки абонента на заключение такого договора, либо предложения о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункты 5 и 8 Правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 23 Правил № 776).

Следовательно, при наличии у абонента приборов учета воды объем водоотведения, в отсутствие прибора учета сточных вод, приравнивается к объему водопотребления, определенному на основании данных приборов учета воды.

Как следует из материалов дела, объём воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительный приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

ОАО "СЗД" ведёт учет воды в журнале учета водопотребления средствами измерений по форме 1.6.

В соответствии с отчетами ОАО "СЗД" о водопотреблении и водоотведении за ноябрь, декабрь 2014 года, водопотребление ответчика (общее количество поданной воды) составило: за ноябрь 2014 года - 13909 куб.м., за декабрь 2014 года - 13397 куб.м.

Тариф ООО "Аква" на транспортировку сточных вод утвержден постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.11.2013 № 29/18 и на период с 01.01.2014 по 31.12.2014установлен для потребителей в размере 10,53 руб. за 1 куб. м.

Также судом установлено, что постановлением главы города Гусь-Хрустальный от 02.12.2014 №864 утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Гусь-Хрустальный на период 2014-2015 годы, муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие города Гусь-Хрустальный определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования города Гусь-Хрустальный. Указанное постановление вступило в законную силу 10.12.2014 (с даты официального опубликования).

Таким образом, с 10.12.2014 отношения по водоотведению возникли между МУВКП г. Гусь-Хрустальный и ОАО "СЗД", отношения по транспортировке сточных вод - между МУВКП г. Гусь-Хрустальный и "Аква".

Повторно оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что с момента самовольного подключения к сетям истца до момента определения гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования города Гусь-Хрустальный между сторонами договор заключен не был, коммерческий прибор учета на объекте отсутствовал, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по водоотведению.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно квалифицировал действия ответчика как бездоговорное (самовольное) пользование принадлежащими истцу системами водоотведения.

Расчет объема принятых (отведенных) сточных вод произведен истцом с использованием положений Правил №776, в соответствии с которым объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. При этом истцом при осуществлении расчета объема сточных вод дополнительно учтен (сминусован) объем стоков, выведенных на станцию очистки ОАО "СЗД", что не ухудшает права ответчика.

Исходя из вышеназванного метода истцом произведен расчет суммы долга за период ноябрь 2014 года, 01.12 - 09.12.2014, которая составила 71 709 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан не противоречащим положениям законодательства и арифметически правильным.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет, предусматривающий объем стоков за период ноябрь, декабрь 2014 года равным 583 куб.м. ежемесячно, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий положениям Закона №416-ФЗ, Правил №776.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внутренние документы ответчика об учете израсходованной воды, в том числе на производственные нужды Завода, на потери и подпитку оборотного водоснабжения, объем которой не отводился в качестве стоков в централизованную канализацию через ООО «Аква», не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку в отсутствие установленных приборов учета в отношении сточных вод, выпускаемых в централизованную систему водоотведения, единственной нормативно установленной методикой определения объемов стоков является расчетный метод, предусмотренный частью 11 статьи 20 Закона 416-ФЗ и пунктом 23 Правил №776, в соответствии с которым объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Аргументы апеллянта, основанные на применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установленных по делу №А11-1651/2015 обстоятельств об объеме стоков Завода за период с ноября по декабрь 2014, не принимаются коллегией судей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, в ситуации, когда суды применяют правила о преюдиции в качестве основания освобождения от доказывания определенных обстоятельств по правилам статьи 69 АПК РФ, такие обстоятельства должны непосредственно прямо следовать из текста судебных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение по делу №А11-1651/2015 не содержит выводов суда об установлении конкретного объема (выраженного в кубических метрах за соответствующий период) сточных вод ОАО «СЗД» за ноябрь-декабрь 2014, направленных Заводом в централизованную канализацию.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 521 руб. 56 коп. за период с 02.12.2014 по 01.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 года, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В связи с изложенным, поскольку материалам дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке сточных вод в период с ноября по декабрь 2014 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 02.12.2014 по 01.04.2018 в сумме 21 521 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 по делу №А11-14867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Е.А. Кирилова