Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А45-5526/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5526/2024
город Томск
24 июля 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБТРАНС» (№ 07АП-4069/2024) на решение от 06.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5526/2024 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СЕРВИС СИБИРЬ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБТРАНС» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 85 543,68 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис Сибирь» (далее - ООО «ЖД Сервис-Сибирь», истец) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» (далее - ООО «ВостСибТранс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 85 543 рублей 68 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 06.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВостСибТранс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы по делу, о передаче дела в Арбитражный суд Иркутской области по подсудности.

Также апеллянт указывает на то, что факт повреждения груза в период его нахождения у ответчика не подтверждается материалами дела. При этом заявитель жалобы полагает, что не может нести ответственность за сохранность груза, поскольку в цепочке ООО «СтройАрсенал» (грузоотправитель) – ООО «ЖД Сервис-Сибирь» (экспедитор) - ООО «ВостСибТранс» (перевозчик) – ООО «Эгида» (грузополучатель) является лишь непосредственным исполнителем и не имеет правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖД Сервис-Сибирь» (отправителем) и ООО «ВостСибТранс» (получателем) заключен партнерский договор № 561 от 11.12.2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора стороны от своего имени, но по поручению другой стороны за вознаграждение совершают юридические и иные действия по организации перевозки грузов, третьих лиц, контрагентов Получателя и Отправителя, именуемые в дальнейшем «Заказчик».

На основании оформленных заявок (заказов) на условиях настоящего договора, стороны организуют транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика (как отправителя, так и получателя).

Отправитель осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, г. Красноярска, г. Омска, г. Томска, г. Екатеринбурга, г. Тюмени, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга.

Получатель осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов на территории г. Иркутска, г. Улан-Удэ, г. Братска.

Сторона, действующая в интересах другой стороны и/или заказчика на станции назначения, указанной в заявке, организует прием и передачу груза в распоряжение заказчиков от органов железной дороги (перевозчика).

09.08.2023 ООО «СтройАрсенал» передало по экспедиторской расписке ООО «ЖД-Сервис Сибирь» груз: панели МДФ в количестве 141 мест, весом 2 380 кг, для перевозки по маршруту: г. Новосибирск - г. Иркутск, для грузополучателя ООО «Эгида», с объявленной стоимостью 263 051 рублей 21 копеек.

В целях оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом на основании партнерского договора к исполнению поручения привлечено ООО «ВостСибТранс».

10.08.2023 по товарно-транспортной накладной № 64 ООО «ЖД-Сервис Сибирь» со склада, расположенного по адресу: <...> предъявило указанный груз к перевозке водителю ФИО1, указанному ООО «ВостСибТранс» для доставки на транспортном средстве Рено гос.номер № Н 334 СУ 197.

13.08.2023 транспортное средство Рено гос.номер № Н 334 СУ 197 под управлением водителя ФИО1 прибыло в пункт выгрузки <...>.

08.08.2023 ООО «ВостСибТранс» по акту приема-передачи № 10 211 груз был выдан грузополучателю ООО «Эгида», в акте были сделаны отметки о повреждении груза: «панели МДФ мокрые, видна плесень на торцах упаковки».

28.08.2023 грузоотправителем-ООО «СтройАрсенал» в адрес ООО «ЖД-Сервис Сибирь» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 103 441 рублей 56 копеек.

ООО «ЖД-Сервис Сибирь» удовлетворило требования ООО «СтройАрсенал» частично в размере 85 543 рублей 68 копеек (без учета НДС 20% и нормы боя), что подтверждается платежным поручением № 4414 от 15.11.2023.

Истец неоднократно 28.09.2023, 25.10.2023, 30.11.2023, 05.12.2023 обращался в адрес ООО «ВостСибТранс» с претензией о возмещении уплаченного ущерба, указав на причины повреждения груза в период его нахождения под ответственностью ООО «ВостСибТранса» с указанием на неблагоприятные погодные условия в период хранения груза на складе ответчика. Досудебные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращений ООО «ЖД-Сервис Сибирь» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (абзац второй статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Аналогичные разъяснения сформулированы в пункте 8 Обзора судебной практики от 20.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что 13.08.2023 (на момент передачи груза ответчику) груз не имел видимых дефектов, о чем был составлен соответствующий рапорт (отчет о выгрузке). Вместе с тем на момент передачи груза грузополучателю ООО «Эгида» вверенные ответчику панели МДФ были частично повреждены, что находит свое отражение в акте № 10 211 от 28.08.2023. Характер повреждения (намокание, заплесневелость) соответствует погодным условиям, имевшим место в городе Иркутск с даты передачи груза ответчику и до 28.08.2023, как следует из сведений информационного источника «ГИСМЕТЕО».

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе.

При этом доводы апеллянта о недостоверности сведений информационного ресурса «ГИСМЕТЕО», необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет выявления причин повреждения груза основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела ни единого доказательства, опровергающего его вину как профессионального экспедитора, несущего ответственность за состояние груза вплоть до передачи его по месту назначения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции также не усматривает. Ссылки апеллянта на необходимость допросить свидетелей и изучить дополнительные доказательства судом отклоняются, поскольку ответчик не указал на то, какие конкретно сведения представится возможным получить в случае удовлетворения заявленного ходатайства. Более того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не воспрепятствовало ответчику в предоставлении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта применительно к подсудности настоящего дела являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Следовательно, транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых исполнителем действий, нежели перевозка грузов, и не тождественна перевозочной деятельности по смыслу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правил о подсудности, на которые ссылается апеллянт в обосновании своих требований, не содержат ни Закон о транспортно-экспедиционной деятельности, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова