Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А53-36968/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36968/2021
город Ростов-на-Дону
06 июня 2022 года
15АП-5569/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2022 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.02.2022 по делу № А53-36968/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» (далее – истец, ООО «Агрохим-Авиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 70 250 руб., неустойки в размере 6 041,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 107-21 от 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств поставки товара, в транспортной накладной отсутствует печать ответчика, подпись предпринимателю не принадлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили пояснения и дополнительные доказательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Илюшина Р.Р.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 30.05.2022 до 09 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

За время перерыва от общества поступили пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: книги продаж за третий квартал 2021 года, налоговой декларации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ходатайство о приобщении доказательств не получал.

В судебном заседании 30.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 06.06.2022 до 09 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От сторон поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрохим-Авиа» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки N 107-21 от 12.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

Спецификацией от 04.08.2021 сторонами согласована поставка товара на сумму 70 250 руб., срок оплаты товара до 31.08.2021.

Как указывает истец, товар на сумму 70 250 руб. принят предпринимателем, что подтверждается товарной накладной № 1617 от 19.08.2021.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата принятого товара не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарная накладная N 1617 от 19.08.2021 подписана тем же лицом, что и спецификация от 04.08.2021. При этом на спецификации от 04.08.2021 имеется оттиск печати ИП ФИО4 Принадлежность данной печати ответчику, подтверждена представителем ответчика в отзыве на иск (л.д.12-13). Из пояснений ответчика следует, что у него имеется четыре печати, печать в спецификации проставлена сотрудниками магазина, в котором находится печать.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что товар предпринимателю не был поставлен, на товарной накладной отсутствует печать предпринимателя.

Ответчик также указывает на отсутствие у предпринимателя необходимости приобретения спорного товара, в виду наличия нужного объема товара для осуществления деятельности, в подтверждения чего представлены соответствующие доказательства (УПД №2835 от 11.08.2021, платежное поручении № 251 от 12.08.2021).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон товарными накладными (актами приема-передачи) и документами бухгалтерского учета и не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как было указано, истцом отыскивается задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1617 от 19.08.2021 (л.д.48), на которой отсутствует печать предпринимателя.

Из пояснений сторон следует, что товар был передан не предпринимателю, а как указывает истец – отцу ФИО4

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

При наличии возражений ответчика относительно спорной поставки истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность доказать факт его передачи грузополучателю.

Полномочия на получение товара, могут явствовать из обстановки, в которой действует грузополучатель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как следует из п. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При наличии подлинной подписи уполномоченного лица, наличие печати в силу части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ не является обязательным реквизитом первичного документа.

Однако, как следует из представленной в материалы дела товарной накладной, не усматривается оснований считать, что она была подписана уполномоченным лицом либо самим предпринимателем. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего от имени предпринимателя накладную, в материалы дела не представлена, печать предпринимателя на указанной накладной отсутствует.

Таким образом, доводы истца относительно того, что накладная является надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку подписана неуполномоченным лицом, при этом печать предпринимателя, которая могла бы подтвердить одобрение данной сделки, также отсутствует.

Общество, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, не было лишено возможности обеспечить надлежащее документальное оформление сделки.

Относительно представленной обществом книги продаж, а также налоговой декларации, суд апелляционной инстанции отмечает, что книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношениях.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации выдержки из книг покупок не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами. Факт того, что спорные поставки отражены в книгах покупок и продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема поставки и его стоимости. Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются.

Формальное осуществление бухгалтерских проводок по книгам продаж в отсутствие первичной документации само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт поставки товара.

Из представленной обществом налоговой декларации также не представляется возможным установить фактическую доставку и получение товара покупателем.

Каких-либо доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес предпринимателя (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществляющих перевозку и т.д.), обществом не представлено.

С учетом изложенного, ввиду того, что ответчик отрицает факт наличия задолженности перед истцом и факт принятия товара по спорной товарной накладной, в отсутствие иной первичной учетной документации, подтверждающей факт передачи товара в спорном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал поставку ответчику товара на спорную сумму и наличие у него долга по его оплате.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы неустойки.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу№ А53-36968/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник