Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А65-1647/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 ноября 2021 года

гор. Самара

Дело № А65-1647/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, принятое по делу № А65-1647/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Раифскому сельскому исполнительному комитету (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

- Государственный Комитет Республики Татарстан по тарифам

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Раифскому сельскому исполнительному комитету о признании недействительным Постановления № 10 от 01.04.2015.

Определениями арбитражного суда от 14.05.2021, от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Государственный Комитет Республики Татарстан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2021 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 Раифским сельским исполнительным комитетом было принято постановление № 10 о наделении ООО «Жилищно-коммунальные услуги» статусом гарантирующей организации.

Общество, полагая, что данным постановлением Исполнительного комитета № 10 от 01.04.2015 нарушены его права и охраняемые законом интересы, ссылаясь на неосведомленность о наличии оспариваемого постановления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, обратившись в суд с названным заявлением, пропустил процессуальный срок и не привел каких-либо уважительных причин его пропуска, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О разъяснено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое постановление вынесено исполнительным комитетом 01.04.2015.

Вместе с тем, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 29.01.2021, то есть спустя более 5 лет 9 мес. после принятия указанного постановления.

Отклоняя довод заявителя о неосведомленности о применении к деятельности общества оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

27.07.2020 в адрес Госкомитета от Общества посредством электронной почты «gku2011@mail.ru» направлено письмо с темой «постановление о гарантирующей организации.pdf» с вложенным файлом «постановление о гарантирующей организации.pdf (439 Кбайт)»; во вложении находилось постановление Раифского сельского исполнительного комитета от 01.04.2015 № 10 «О гарантирующей организации».

Это же постановление 30.10.2020 Общество повторно направило в адрес Госкомитета.

Судом из представленного скриншота страниц электронной почты, установлено, что адрес электронной почты «gku2011@mail.ru», с которого направлено электронное письмо, принадлежит Обществу, указан самой организацией в заявлениях об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2021 год, поданных в Госкомитет в качестве контактных данных.

Данное обстоятельство подтверждено представителями заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При направлении заявления об установлении тарифов организация указывает почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления регулируемой организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и адрес электронной почты в соответствии с положениями пункта 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Представленные Госкомитетом документы подтверждают, что электронное письмо направлено с принадлежащего Обществу электронного почтового адреса, указанного в официальной переписке Общества с Госкомитетом.

Адресатом указанных электронных писем (как 27.07.2020, так и 30.10.2020) указано должностное лицо Госкомитета - ФИО2, которая назначена уполномоченным должностным лицом Госкомитета по делам об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителя о принятом спорном постановлении о наделении Общества статусом гарантирующей организацией, поскольку подтверждают направление 27.07.2020 Обществом в адрес Госкомитета оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом, Обществом не предприняты какие-либо действия по своевременному оспариванию указанного постановления.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание довод ответчика со ссылкой на публичность процедуры принятия оспариваемого акта, а также тот факт, что опубликование оспариваемого постановления произведено в соответствии с Уставом органа местного самоуправления на информационных стендах Раифского сельского поселения, в том числе на информационном стенде, расположенном в здании Исполнительного комитета Раифского сельского поселения.

Статьей 78 Устава муниципального образования «Раифское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» № 159 от 01.06.2018, установлено, что официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется посредством: рассылки (раздачи) в централизованном порядке текста правового акта жителям Поселения, в том числе в виде специального печатного издания; размещения текста правового акта на специальных информационных стендах на территории населенных пунктов Поселения по адресам: <...> (Раифский сельский Исполнительный комитет), ул. Юбилейная, д. 14 (Раифская СОШ), ул. Юбилейная, д. 13 (СДК), ул. Юбилейная, д. 9 (д/с «Ёлочка»), ул. Новая, д. 10 (Раифская врачебная амбулатория), <...> (ВолжскоКамский заповедник), п. Местечко Раифа, Центральная, д. 1а (Раифское СПУ № 1 закрытого типа), ул. Озерная, <...> магазины); размещения текста правового акта на «Официальном портале правовой информации Республики Татарстан» (http://pravo.tatarstan.ru).

Таким образом, в рассматриваемом случае, размещение на специальных информационных стендах является надлежащим способом публичного информирования заинтересованных лиц о принятом муниципальном акте.

Тем самым, оспариваемое постановление было надлежащим способом опубликовано в соответствии с Уставом муниципального органа.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд первой инстанции обосновано указал, что у Общества имелась возможность своевременно ознакомиться с текстом размещенного на стенде оспариваемого постановления, поскольку заявитель арендует помещения в здании Раифского сельского Исполнительного комитета по адресу: <...>, что подтверждается договорами аренды и не оспаривается Обществом.

В соответствии с ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Общество не оспаривало тот факт, что к водопроводным сетям, находящимся в пользовании последнего, подключено наибольшее количество абонентов Раифского сельского поселения. Доказательств обратного не предоставлено.

Напротив, данное обстоятельство подтверждено представителями заявителя в судебном заседании, которые пояснили, что в административном центре сельского поселения с. Бело-Безводное все водопроводные сети находятся в пользовании у Общества.

В соответствии с ч. 4 статьи 12 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом указанных норм Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ заявитель как единственный владелец сетей водоснабжения знал, что в силу закона он наделен статусом гарантирующей организации. В противном случае заявитель как организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, должен был бы определить иную гарантирующую организацию для заключения с последней договора по транспортировке воды.

Вместе с тем, доказательств принятия Обществом мер по установлению иной гарантирующей организации, доказательств соответствующих обращений в адрес Исполнительного комитета заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, своевременно располагало необходимой информацией о своем статусе гарантирующей организации.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель о принятом постановлении знал ранее 29.10.2020, в то время как обратился в суд с рассматриваемым заявлением лишь 29.01.2021, то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку Обществом пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, принятое по делу № А65-1647/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов