Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А33-13638/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13638/2020к549
г. Красноярск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«21» декабря 2022 года


Полный текст постановления изготовлен

«27» декабря 2022 года



Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2022 года по делу № А33-13638/2020к549

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 (резолютивная часть решения от 26.08.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), сроком на один год. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020, стр. 117, № 161.

Определением от 12.07.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

01.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «Сибирская Дирекция Энергостроительства», согласно которому просит:

1. Восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов;

2. Включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №10, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок №6, жилой дом №2 на 2-ом этаже, в осях Г-Д, между рядами 1-4, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 35,8 кв.м., оплаченной в размере 1 646 800 рублей.

Определением от 15.04.2022 требование принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 25.05.2022.

Определением от 10.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказано, требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Дирекция Энергостроительства» в размере 1 432 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования и признав требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Дирекция Энергостроительства» (ИНН <***>, ОГРН 4 1151901001845) в размере 1 432 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе четвертой очереди, обеспеченным залогом однокомнатной квартиры № 10, общей проектной площадью 35,8 кв.м. на 2 этаже в осях Г-Д между рядами 1-4, расположенную в многоквартирном жилом доме (строительный адрес №3) по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. Жилого района «Солнечный» участок №6, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:44.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭКО ПРОМ» (застройщик) и ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР/3-24 от 27.12.2016, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 10, общей проектной площадью 35,8 кв.м. на 2 этаже в осях Г-Д между рядами 1-4, расположенную в многоквартирном жилом доме (строительный адрес №3) по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. Жилого района «Солнечный» участок №6, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:44. Согласно пункту 4.1 договора цена спорной квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 40 000 руб., составляет 1 432 000,00 руб. В подтверждение факта оплаты по договору представлена справка ООО «ЭКО-ПРОМ» от 20.04.2018. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

20.05.2018 между ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) и ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник передает права требования по договору № ЯР/3-24 от 27.12.2016 участия в долевом строительстве в части вышеуказанного объекта долевого строительства. Согласно п. 4 договора уступки, стоимость уступленного права составляет 1 646 800,00 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки в материалы дела представлены: договор субподряда № 24-1/ЯР-20 от 22.01.2020, заключенный между ООО «ЭКО» и ООО «Сибирская дирекция энергостроительства»; договор № 23/18 возмездной уступки права требования (цессии) от 28.12.2018 заключенный между ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» (цедент), ООО «ЭКО» (цессионарий) и ООО ЭКО-ПРОМ» (должник), по условиям которого цедент с согласия должника уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику в размере 2 491 596,00 руб., согласно пункта 4 договора стоимость уступки составляет 2 491 596,00 руб.; справка ООО «ЭКО» исх. № б/н от 24.07.2020.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 382, 384, 389 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе права требования от ООО «ЭКО» к ООО «Сибирская дирекция энергостроительства».

При этом судом первой инстанции установлено, что обязанность ООО «ЭКО ПРОМ» перед участником строительства по передаче квартиры не исполнена.

В качестве доказательств фактического финансирования строительства жилого помещения первоначальным участником строительства ООО «ЭКО», в материалы дела представлена справка ООО «ЭКО ПРОМ» от 20.04.2018 об оплате спорной квартиры.

Какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к ООО «ЭКО» или ООО «Сибирская дирекция энергостроительства», связанные с неоплатой договора в размере 1 432 000,00 руб. в части спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют. Наличие правопритязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц судом первой инстанции не установлено.

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2020, стр. 117, № 161, при этом кредитор обратился с требованием о включении в реестр 01.03.2022, то есть с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве:

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, изменившему в том числе редакцию нормы статьи 201.1 Закона о банкротстве, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в соответствующей редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019, тогда как процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» возбуждена 15.05.2020 Таким образом, применение к спорным правоотношениям новой редакции нормы статьи 201.1 Закона о банкротстве правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока на обращение с требованием лица, не являющегося участником строительства.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» должно быть признано обеспеченным залогом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П (далее - постановление № 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не является основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда. За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Часть чистой прибыли Фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого Фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации применительно к статье 143 АПК РФ.

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат Фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные Фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с Фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу изложена в определениях от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6) и от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по делу № А33-13638/2020к549 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная по платежному поручению № 1448 от 20.10.2022.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по делу № А33-13638/2020к549 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1448 от 20.10.2022.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская