Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-33541/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45859/2024

Дело № А40-33541/2024
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-33541/24,

по иску ООО "СИЛИЧ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика: ФИО1 лично,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Силич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 648 054 руб. 78 коп. убытков, 354 520 руб. 33 коп. неустойки и 97 985 руб. 09 коп. штрафа по договору № К/1 от 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Силич» 1 648 054 руб. 78 коп. убытков, 203 424 руб. 90 коп. неустойки и 97 985 руб. 09 коп. штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 № 1-4.

30.08.2023 истцом и ответчиком подписан акт освидетельствования и приемки поверхности конструкций, согласно которому комиссия установила факт наличия дефектов в выполненных работах.

Письмом от 29.09.2023 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на указанную дату на объекте по устранению недостатков и дефектов работает только 1 рабочий ответчика, что ставит под угрозу сроки по устранению недостатков и дефектов и срока ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1.5 договора при отказе ответчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, истец вправе удержать стоимость работ из причитающихся ответчику платежей.

19.10.2023 между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) заключен договор № СБВ-19/10, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется в согласованные сторонами сроки выполнить работы по устранению недостатков строительных работ, ранее выполненных ИП ФИО1

15.12.2023 между истцом и ИП ФИО3 подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 № 1, согласно которым стоимость выполненных работ составила 1 648 054 руб. 78 коп. и которые оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, установленные на основании заключения эксперта, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая то, что ответчик неоднократно извещался о наличии в выполненных им работах недостатках, а также им подписан акт о наличии дефектов, при этом дефекты ответчиком не устранены, то требование истца о взыскании 1 648 054 руб. 78 коп. убытков правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае, если субподрядчик допустит одно из следующих нарушений: нарушение сроков производства работ (в том числе отдельных этапов работ), нарушение установленных подрядчиком сроков устранения недостатков, в том числе и при осуществлении гарантийных работ, генеральный подрядчик имеет право потребовать от ответчика, а ответчик в этом случае обязан уплатить ему пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных ответчиком, что по расчету истца составляет 354 520 руб. 33 коп. за период с 26.08.2022 по 06.02.2024.

Расчет неустойки проверен, признан не верным, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 02.11.2023, следовательно, начисление неустойки за нарушение исполнение обязательств по договору ответчиком после указанной даты неправомерно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскание неустойки на сумму 203 424 руб. 90 коп. за период с 26.08.2022 по 02.11.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного также пунктом 6.2 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в статье 5 договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,5% от цены договора, что по расчету истца составляет 97 985 руб. 09 коп.

Размер штрафа судом проверен, признан верным.

В связи с чем, данное требование было правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции истец не доказал факт причинения ему убытков, связанных с устранением недостатков строительных работ, выполненных заявителем.

Между истцом и ответчиком было заключено три договора подряда на выполнение бетонных работ на трех пешеходных переходах для дальнейшего покрытия бетонных поверхностей асфальтом другой строительной организацией.

На двух пешеходных переходах ответчиком работы были выполнены с браком, заказчик строительства и организация, которая должна была укладывать асфальт эти бетонные работы забраковали и потребовали устранить брак.

Истец обращался к ИП ФИО1 с просьбами и требованиями - устранить этот брак Эпереписка.

Однако, ИП ФИО1 отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров подряда.

В связи с этим ООО «Силич» заключило договор с ИП ФИО4 на устранение брака бетонных работ, выполненных ранее ИП Вельможиным на двух пешеходных переходах.

Сметная стоимость работ по устранению брака — 1 648 054 руб. 78 коп., ИП ФИО4 работы по устранению брака на двух пешеходных переходах выполнил, в соответствии с договором подряда ООО «Силич» уплатило ИП ФИО4 1 648 054 руб. 78 коп.

Документы, подтверждающие факты брака со стороны ИП ФИО1, факт заключения замещающего договора с ИП ФИО4, а также акт приемки работ у ИП ФИО4 и факт оплаты, представлены в материалы дела.

Поскольку истец заключил замещающий договор с третьим лицом для устранения брака ответчика, который в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и устранения брака, и поскольку истец уплатил третьему лицу стоимость работ по устранению брака, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы истца являются его убытками.

Ответчик полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и СНиП.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Таким образом, истец на законном основании потребовал от ответчика возмещение убытков, которые у него возникли в связи с заключением замещающей сделки с ИП ФИО4

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-33541/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.