Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А35-9011/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-9011/2016
город Воронеж
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП РФ по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО3: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2018 по делу №А35-9011/2016 (судья Морозова М.Н.), по заявлению УФССП РФ по Курской области о взыскании с ИП ФИО2 в пользу УФССП РФ по Курской области судебных расходов в сумме 1592 руб. 77 коп., понесенных УФССП РФ по Курской области по делу по заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО3, о признании незаконным постановления от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска ФИО3; об обязании ОСП по ЦАО г.Курска отменить постановление от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО3,

взыскатель: ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС»,

третье лицо: УФССП РФ по Курской области.

УСТАНОВИЛ:

14.11.2017 УФССП РФ по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2) в пользу УФССП РФ по Курской области судебных расходов в сумме 1 592 руб. 77 коп., понесенных в ходе рассмотрения данного дела.

Определением от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом области допущены нарушения процессуальных норм права, поскольку в обжалуемом определении не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя и не принял во внимание представленные им доказательства. Кроме того, в путевом листе №345 от 11.05.2017 не указана модель автомобиля «Форд Фокус» и маршрут его следования в связи с чем невозможно определить расход бензина, а значит и расходы, понесенные УФССП России по Курской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 о признании незаконным постановления от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО3; об обязании ОСП по ЦАО г.Курска отменить постановление от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2017 в удовлетворении требования ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2017 по делу № А35-9011/2016 оставлено без изменения.

14.11.2017г. УФССП РФ по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу УФССП РФ по Курской области судебных расходов в сумме 1592 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного транспорта для проезда представителя может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Факт использования заявителем автомобиля Ford Foсus в целях участия в судебном заседании подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 представитель УФССП России по Курской области, привлеченного в дело в качестве третьего лица, - ФИО4, принимала участие в судебном заседании, которое состоялось в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж).

Для участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) на основании Приказа №60-х от 11.05.2017 Управлением выделялось транспортное средство - Ford Foсus, государственный номерной знак <***>.

Согласно Приказу № 60-х от 11.05.2017 Управлением разрешен выезд 11.05.2017 в 10.30 водителю ФИО5 на автомобиле Ford Foсus, государственный номер <***> закрепленном за УФССП России по Курской области, по маршруту г. Курск - г. Воронеж - г. Курск.

Согласно Приложению № 1 к Приказу № 8-х об утверждении норм расхода ГСМ вынесенному УФССП РФ по Курской области 09.01.2017, автомобиль Ford Focus <***> имеет следующие нормативы: 7,6л/100км - за городом; 8,7л/100км - по городу. Представленная Заправочная ведомость подтверждает заправку транспортного средства - Ford Focus <***> водителем УФССП РФ по Курской области ФИО5

С учетом расстояния в г. Воронеж и обратно, заявителем верно приведены расчеты пройденного расстояния, равного 532 км.

С учетом норм расхода ГСМ, утвержденных Приказом Управления, - 432 км (32,8 литра расход по путевому листу - 7,6л/100км) - за городом, 100 км (8,7 литра расход по путевому листу - 8,7л/100км) - по городу. Итого 41,5 литра бензина марки АИ-95.

Как следует из путевого листа № 345, открытого 11.05.2017 расходы на оплату бензина составили 1 592 рубля 77 копеек (одна тысяча пятьсот девяносто два рубля 77 копеек).

Расчет расходов на оплату топлива проверен апелляционным судом и рассчитан верно: 41,5 л. (расход бензина) Х 38,38 (стоимость за один литр бензина автомобильного Аи-95) = 1 592 рубля 77 копеек.

Факт несения указанных расходов подтверждается копией приказа УФССП России по Курской области о выделении автотранспортного средства от 11.05.2017 № 60-х; копией путевого листа легкового автомобиля Ford Focus, государственный номерной знак <***> от 11.05.2017; контрактом №0144100002516000087-0001847-01 от 09.01.2017.

Факт участия представителя УФССП России по Курской области ФИО6, подтверждается Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционным судом от 18.05.2017 по делу №А35-9011/2016.

ИП ФИО2 не представлено доказательств превышения разумных пределов средней стоимости расходов на проезд представителя УФССП России по Курской области.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных УФССП России по Курской области расходов, правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 1592 руб. 77 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с судом области в разумности расходов, подлежащей взысканию с ИП ФИО2, в размере 1592 руб. 77 коп.

Таким образом, требования УФССП РФ по Курской области подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ИП ФИО2 не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2018 по делу №А35-9011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьиП.В. Донцов

М.Б. Осипова