Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-17295/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17295/24-148-75
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 28 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению Акционерного общества «Почта Банк» (107061, Москва, Преображенская площадь, д. 8, ИНН <***> / ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***> / ОГРН <***>, 426063, <...>)

о признании незаконным постановления № 157/2023 от 15 декабря 2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

третье лицо - ФИО1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 157/2023 от 15 декабря 2023г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Определением от 05 февраля 2024 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В срок, установленный определением суда, заинтересованным лицом представлен отзыв, материалы дела об административном правонарушении.

28 марта 2024 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований отказано.

11 апреля 2024 г. от заявителя в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 о нарушении кредиторами при возврате просроченной задолженности требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (вх. № 58856/23/18000-КЛ от 09 августа 2023 г.).

05 октября 2023 г. должностным лицом УФССП России по Удмуртской Республике, вынесено определение № 167/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований ФЗ от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ в отношении АО «Почта Банк».

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № <***> от 16 декабря 2021 г., по которому 16 июня 2023 г. образовалась просроченная задолженность. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия не заключалось.

Письменное согласие клиента на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности заключено 16 декабря 2021 г. в момент заключения кредитного договора.

Согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами после образования просроченной задолженности не заключалось.

Письменное согласие третьих лиц на взаимодействие с ними, направленное на возврат просроченной задолженности, не оформлялось.

Взаимодействие именно по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлялось посредством телефонных переговоров по номеру телефона третьего лица ФИО2 8919*******, источник получения данного номера Банком не указан.

Из объяснений третьего лица установлено, что на ее номер телефона 8919******* регулярно поступают телефонные звонки от АО «Почта Банк» именно по вопросу возврата просроченной задолженности её знакомой ФИО1.

Какое-либо согласие на взаимодействие с ней АО «Почта Банк» не давала, что подтверждается ответом АО «Почта Банк» исх. № 17-0164324 от 13 ноября 2023 г.

Протоколом об административном правонарушении № 224/23/18000-АП от 01 декабря 2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 157/2023 от 15 декабря 2023 г., материалами дела установлено, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ сотрудниками АО «Почта Банк», злоупотребляя своим правом на осуществление телефонных переговоров при отсутствии согласия должника, при отсутствии согласия третьего лица осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО2 по её абонентскому номеру телефона 8919*******.

Относительно доводов Общества о том, что АО «Почта Банк» действовал в полном соответствии с требованиями Закона № 230-ФЗ, что подтверждается таблицей направленных сообщений, размещенной в заявлении об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 157/2023 от 15 декабря 2023 исх. № 15-02, суд отмечает следующее.

Материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 224/23/18000-АП от 01 декабря 2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 157/2023 от 15 декабря 2023 г. установлено, что соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, не заключалось, что так же подтверждается ответом АО «Почта Банк» исх. № 17-0164324 от 13 ноября 2023 г.

В соответствии с ч. 5. ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет":

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пп. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ АО «Почта Банк» в целях возврата просроченной задолженности в одни сутки 22.09.2023 АО «Почта Банк» ФИО1 направлено 6 (шесть) текстовых сообщений при допустимых 2 (двух);

за одну неделю с 18 сентября 2023 г. по 24 сентября 2023 г. АО «Почта Банк» ФИО1 направлено 6 (шесть) текстовых сообщений при допустимых 4 (четырех).

Кроме того, АО «Почта Банк» нарушило требования п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Так в сообщении, направленном АО «Почта Банк» [22 сентября 2023 г., 10:38:46] Почта Банк: с текстом: «Мы верно понимаем, что банкротом по закону Вас не признали? Так? Соответственно, Вы обязаны оплачивать кредит согласно графику платежей! Требование кредитора вернуть долг до 24.09.23. Оплата поступит? » не указано наименование кредитора, а также номер контактного телефона кредитора;

в сообщении, направленном АО «Почта Банк» [22 сентября 2023 г., 10:44:45] Почта Банк: с текстом «Обращаем Ваше внимание, что Вы рискуете испортить свою кредитную историю. Негативная кредитная история может повлиять на решение потенциального работодателя о принятии Вас на работу. Информация о неисполнении Вами обязательств по договору, согласно действующему законодательству, вносится в базу кредитных историй. Исправить свою кредитную историю Вы сможете только если погасите долг и в дальнейшем будете совершать платежи вовремя. Требование кредитора вернуть долг до 24.09.23.» не указано наименование кредитора, а также номер контактного телефона кредитора.

Таким образом, АО «Почта Банк» в период с 24 июля 2023 г. по 10 октября 2023 г. нарушило положения ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 4, пп. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7, п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника, без согласия третьего лица, а также с превышением частоты взаимодействия посредством направления сообщений более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, без указания в сообщениях наименования кредитора, без указания номера контактного номера телефона кредитора.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей цель возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законам способами.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении № 41-АД23-1-К4 от 04 апреля 2023 г. указал на то, что исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, а направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральный закон № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не в праве предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Действия юридического лица при вышеуказанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

На основании изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства дела, применение к Обществу административного штрафа в размере выше минимального размера установленного санкцией части 1 ст. 14.57 КоАП РФ, достигает целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для снижения размера административного штрафа, замены штрафа на предупреждение, применения малозначительности суд не усматривает.

Кроме того, постановление УФССП России по Удмуртской Республике от 15 декабря 2023 г. по делу № 157/2023 АО «Почта Банк» вручено 30 декабря 2023 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления РПО 80100591072069.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о его оспаривании подано заявителем 30 января 2024 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, при этом в нем не содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Доказательства получения постановления в установленные сроки к материалам дела также не приложены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявителем ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительности причин его пропуска не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике № 157/2023 от 15 декабря 2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Нариманидзе Н.А.