Постановление от 17 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-2742/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М., судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания посредством веб-конференции помощником судьи Устимовой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» на решение от 25.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2742/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «МегаполисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 17.02.2025 (срок действия доверенности 3 года); общества с ограниченной ответственностью строительная компания «МегаполисСтрой» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2025 (доверенность действительна до 31.12.2026).

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью строительная компания «МегаполисСтрой» (далее – истец, общество ООО СК «МегаполисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным требования от 20.01.2025 № 848 (далее –


требование № 848) об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 10.04.2023 № БГ-1153440/2023 (далее – банковская гарантия) в размере 1 027 724 руб. 97 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - банк).

Решением от 25.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: судами не принято во внимание, что независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не должны исследоваться, поскольку не имеют правового значения в силу статьи 370 ГК РФ; суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика; причины, приведшие к нарушению обеспечиваемого обязательства, даже если принципал ссылается на их связь с виновными действиями бенефициара, не имеют правового значения для осуществления выплаты гарантом; решение по делу № A45-18403/2024 не является преюдициальным, поскольку предмет спора и основания иска не совпадают, регулируются различными нормами материального права.

В приобщенных к материалам дела письменных возражениях от 02.04.2026 на кассационную жалобу, общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения учреждение выразило несогласие с аргументами истца, поддерживая доводы кассационной жалобы. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои правовые позиции поддержали.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.


Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.04.2023 № 01512000060230000880001 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание ДК в р.п. Дорогино Черепановского района» (далее – контракт).

Во исполнение условий контракта, между истцом (принципал) и банком (гарант) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии. Бенефициаром по указанному соглашению выступило учреждение.

Банковской гарантией предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом (ООО «СК «МегаполисСтрой») его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающим, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме до 15.12.2025.

Работы осуществляются поэтапно: первый этап (архитектурно-строительное проектирование, инженерные изыскания); второй этап (разработка рабочей документации); третий этап (строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <...>, кадастровый номер участка 54:28:020501:1677).

Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ: по первому этапу - до 30.11.2023; по второму этапу - до 31.01.2024; по третьему этапу - до 15.12.2025.

В установленные сроки подрядчик работы первого и второго этапа не выполнил. Ответчиком начислена неустойка за просрочку истцом выполнения работ в размере 1 027 724 руб. 97 коп. за период с 01.12.2023 по 04.06.2024.

Неустойка начислена на основании пункта 7.4 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Начисленная неустойка подрядчиком в добровольном порядке не уплачена.


Пунктом 8.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде


банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что соответствует сумме в размере 24 516 164 руб. 74 коп.

Истцом получено решение учреждения от 24.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по первому и второму этапу контракта, объективной невозможностью завершения в установленные сроки работ по третьему этапу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения (дело № А45-18403/2024).

Решением от 29.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 15.04.2025 Седьмого Арбитражного апелляционного суда и от 02.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования общества удовлетворены, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Вместе с тем, 20.01.2025 ответчик направил в банк требование № 848 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком условий контракта в период с 01.12.2023 по 04.06.2024).

Истец, полагая, что судебными актами, вынесенными в рамках дела № А45-18403/2024 установлено отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за нарушение условий контракта, в силу чего, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии является незаконным, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1, 10, 314, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 715, 740, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор), с учетом условий контракта и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-18403/2024, исходил из необоснованности притязаний заказчика к подрядчику о выплате неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.12.2023 по 04.06.2024, что свидетельствует о незаконности требования № 848 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии,


предъявленного банку.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 30 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии


содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1, 2 статьи 370 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункты 9, 11 Обзора).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, учитывая, что судебными актами, вынесенными в рамках дела № А45-18403/2024 и имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, решение от 24.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, кроме прочего, на том основании, учреждение действовало вопреки установленному законом принципу добросовестности участников гражданского оборота; принимая во внимание, что спорное требование о выплате по независимой гарантии заключается во взыскании начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2023 по 04.06.2024, то есть за тот же период, в который вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-18403/2024 установлено отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ, суды в рамках настоящего спора, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что в силу отсутствия вины истца в нарушении условий контракта в спорной части, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, обеспеченной независимой гарантией, является необоснованным.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71


АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма права связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, не могут быть оценены судами по-разному, поскольку это приводит к конфликту судебных актов, что является недопустимым.

Вопреки доводам кассатора о том, что судебные акты по делу № A45-18403/2024 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между делами.

В рамках дела № А45-18403/2024 проанализированы отношения подрядчика и заказчика за период с даты заключения контракта и до вступления в силу уведомления заказчика о его расторжении (04.06.2024), судами установлен период, в котором вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Судебными актами установлен следующие обстоятельства: в рамках исполнения муниципального контракта подрядчику не переданы достаточные исходные данные для проектирования (технические условия), не направлена информация о способе выполнения работ по проектированию на земельном участке с недостаточной площадью для размещения хозяйственной зоны и соблюдения необходимого разрыва от парковок до детских учреждений в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации, кроме того, заказчиком не только не оказано должного содействия подрядчику в выполнении подрядных работ, но и напротив, именно действия заказчика привели к тому, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить весь объем работ в сроки, установленные контрактом; невозможность исполнения контракта вызвана исключительно обстоятельствами, зависящими от заказчика; факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика отсутствовали.


По спорному требованию о выплате по независимой гарантии, правомерность предъявления которого рассматривается в рамках настоящего дела, к уплате предполагалась сумма неустойки, начисленная обществу за просрочку выполнения работ, возникшую с 01.12.2023 по 04.06.2024, то есть за тот же период, относительно которого вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-18403/2024 установлен факт отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды правомерно учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А45-18403/2024.

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении требования бенефициара не должны учитываться обстоятельства исполнения договора (а том числе причины, приведшие к нарушению обеспечиваемого обязательства), в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, а также о том, что судами не принято во внимание, что независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, отклоняются судом на основании следующего.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, по общему правилу, требование бенефициара, основанное на независимой гарантии, подлежит безусловному исполнению, несмотря на наличие у принципала или гаранта каких-либо возражений относительно его обоснованности, рассмотрения в суде спора по основному обязательству.

При этом, суды обоснованно констатировали, что при очевидной необоснованности требований бенефициара, он не может получить судебную защиту принадлежащего ему права по независимой гарантии, а его требование к гаранту может быть признано судом незаконным.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора высказана следующая позиция: в том случае, когда бенефициар, получая гарантию, действовал заведомо недобросовестно, т.е. если он доподлинно знал об отсутствии законных оснований к выдаче гарантии во время ее получения, гарант, которому предъявлено требование по гарантии, вправе ссылаться на свои отношения с принципалом (статья 10 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 11 Обзора, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела


явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суды верно указали, что исключением из общего правила о независимости банковской гарантии является ситуация, при которой недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Как указано выше, в рамках дела № А45-18403/2024 установлено, что вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в промежуток времени с 01.12.2023 по 04.06.2024 не имеется, следовательно, вывод судов об отсутствии законных оснований для начисления обществу неустойки за указанный период, является правильным.

Суды обоснованно отметили, что, направляя в банк требование о выплате денежных средств по независимой гарантии, при наличии соответствующих выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № А45-18403/2024, учреждение действовало вопреки установленному законом принципу добросовестности участников гражданского оборота.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.


Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление


от 18.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2742/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова


Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1