Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А36-5727/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.11.2024 года дело № А36-5727/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2024 по делу № А36- 5727/2022 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2022 года гражданин Российской Федерации ФИО2 (далее - заявитель, должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.10.2022, резолютивная часть которого оглашена 06.09.2022, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 04.12.2023 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника.

Кроме того, суд предложил кредиторам инициировать проведение собрания по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Кредиторы правом предоставления суду кандидатуры арбитражного управляющего не воспользовались.

Поскольку кредиторы правом предоставления суду кандидатуры арбитражного управляющего не воспользовались, суд первой инстанции определением от 01.04.2024 по ходатайству должника заменил Союз арбитражных управляющих «Возрождение» на Ассоциацию арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

25.04.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, желающих быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Поскольку должником и кредиторами не была представлена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, суд определением от 27.05.2024 отложил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего и направил запросы во все известные саморегулируемые организации.

Из саморегулируемых организаций поступили ответы об отсутствии арбитражных управляющих, желающих быть утвержденными в качестве финансового управляющего должника (т.1 л.д.113-150, т.2 л.д.1-24).

К судебному заседанию, назначенному на 05.09.2024, сведения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве) в материалы дела не были представлены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2024 прекращено производство по делу № А36-5727/2022.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в

отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 05.09.2024, сведения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве) в материалы дела не были представлены, трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве истек, из саморегулируемых организаций, по запросу суда на основании определения от 27.05.2024, поступили ответы об отсутствии арбитражных управляющих, желающих быть утвержденными в качестве финансового управляющего должника (т.1 л.д.113-150, т.2 л.д.1-24), а также отсутствие финансового управляющего в деле о банкротстве на протяжении 9 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на определенные жизненные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что финансовым управляющий должника могла быть утверждена кандидатура, представленная саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основана на материалах дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует отчет финансового управляющего по итогам процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника проверено, то суд в данном случае с учетом положений пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023), лишен возможности завершить процедуру банкротства в

отношении ФИО2, применив в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно разъяснено должнику, что он не лишен возможности подачи нового заявления о признании должника банкротом с указанием саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть назначен арбитражный управляющий.

Учитывая, что ФИО2 не был признан банкротом, а дело о банкротстве прекращено по специальному основанию (п. 9 ст. 45, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае положения статьи 213.30 Закона о банкротстве не могут быть применены.

Поскольку иное в данной конкретной ситуации означало бы лишение должника права на судебную защиту, которое включает в себя и возможность граждан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также обеспечение со стороны государства условий для использования всего механизма потребительского банкротства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2024 по делу № А50-28753/2023.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2024 по делу № А36- 5727/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1