Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А28-8125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8125/2022
г. ФИО6
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, 26-й км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский (610044, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Луганская, д.51)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Основание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>, помещ. 1004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гр. ФИО1 (ФИО6ская область, г.ФИО6),

- общество с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>)

о взыскании 30 687 рублей 31 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.06.2023, ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Основание» (далее – ответчик, ООО СК «Основание») о взыскании 27 360 рублей 36 копеек задолженности за поставленные на объект ответчика, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года теплоресурсы (далее – спорный период), а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик представил отзыв на исковое заявление, с дополнениями к нему, в котором указал, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, в отношении которого истцом произведено начисление платы за отопление не имеет централизованного отопления, подключенного к инженерным сетям многоквартирного дома; стояки трубопроводов центрального отопления и отопительные приборы отсутствуют, в подвальном помещении проходит транзитный трубопровод; трубы горячего водоснабжения, проложенные в помещении ответчика, изолированы. К иску приложены акты ввода приборов учета на теплоэнергию в эксплуатацию, которые установлены на общедомовом имуществе - тепловом узле, а не в помещении ответчика. Согласно технической документации на спорное помещение, отопительные приборы в нём отсутствуют. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения и отопления при том, что устройства учета тепла в нем отсутствуют, не дает оснований истцу взыскать с собственника плату за отопление. Объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ООО «Камри»).

ФИО1 представила мнение по иску, в котором выразила несогласие с предъявленными требованиями по доводам аналогичным доводам ответчика.

20.02.2023 истец представил дополнения к иску, в которых указал, что из представленных в материалы дела документов (технический паспорт на МКД), не усматривается, что технической документацией на многоквартирный дом изначально было предусмотрено отсутствие в спорном нежилом помещении отопления. По результатам проведенного 24.11.2022 истцом технического обследования централизованной системы отопления спорного МКД, установлено, что через некоторые помещения проходят стояки системы отопления (транзитные магистральные трубопроводы), на которых полностью отсутствует тепловая изоляция, и отсутствие централизованной системы отопления в помещениях не подтверждено технической документацией. Согласно техническому паспорту на МКД по ул. Московская, д.132 от 26.09.1991 помещение ответчика входит в отапливаемую площадь. Также факт отапливаемости помещения ответчика подтверждается поступившим в материалы дела из КОГБУ «ЦГАКО» Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1980. Информация о системе отопления данного акта согласуется с техническим паспортом МКД.

01.03.2023 ответчик представил возражения на дополнение истца, в которых выразил несогласие с доводами ПАО «Т Плюс».

15.09.2023 ООО «Камри» представило отзыв на иск, в котором указало, что управляющая компания выставляет платежные документы только по оплате за содержание жилого (нежилого) помещения, оплату коммунальных ресурсов, потребленных при содержание общего имущества, оплату совета МКД.

В судебном заседании 06.08.2024 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, эксперта ФИО4, установил следующее.

Являясь ресурсоснабжающей организацией на территории города Кирова, истец осуществлял через присоединенную сеть поставку тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО СК «Основание» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2017, в качестве адреса юридического лица указан следующий: 610048, Россия, <...>, помещ. 1004, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, занимающем должность директора, внесена запись 15.08.2017 о ФИО1, ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении нежилого помещения 1004 (далее – спорное помещение) площадью 130,1 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000131:2642, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> имеются следующие записи о правообладателях:

- ООО СК «Основание» на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли в праве, дата государственной регистрации права 14.11.2018 №43:40:000131:2642-43/001/2018-14;

- ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли в праве, дата государственной регистрации права 05.04.2016 №43-43/001- 43/001/060/2016-514/2.

Учет поставленного ресурса осуществлялся посредством общедомового прибора учета ВКТ-7 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 26.03.2019).

Как следует из Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А28-1014/2019, судебная коллегия пришла к выводу о том, что показания прибора учета ВКТ-7 подлежат учету при определении объемов тепловой энергии, поставленной в МКД по адресу: <...>, так как это соответствует принципу приоритета использования приборного метода, который следует из положений статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 10.07.2018 № 30-П.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 по делу № 2-2052/2019, суммарная площадь всех помещений в доме по адресу: <...> составлет 10 029,4 кв.м, из них общая площадь жилых составляет 6 700,5 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 3 328,9 кв.м.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9373/2022 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2021 года – апреле 2022 года в нежилые помещения по адресу: <...>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве собственности № 1010 (1 этаж), площадью 904,6 кв.м; № 1012 (подвал), площадью 597,8 кв.м. последнее является неотапливаемым.

07.08.2020 между АО «КТК» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ООО СК «Основание» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №945983 (далее – договор теплоснабжения), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением №1 к настоящему Договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ. Сведения об объектах Потребителя и субабонентов приведены в Приложении №3 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора теплоснабжения потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Договор сторонами подписан без разногласий, однако ответчик отрицал наличие договорных отношений в связи с отсутствием подписанного Приложении №3, указывал на то, что объект теплоснабжения не согласован.

Истец полагал договор действующим, считал Приложение №3 утерянным, указал, что в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица ООО СК «Основание» указано именно спорное помещение №1004 по адресу: <...>, являющееся объектом потребителя по договору теплоснабжения, в отношении иных объектов потребителя договор не заключался.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор теплоснабжения от 28.10.2020 №944953, заключенный между АО «КТК» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Сведения об объектах Потребителя и субабонентов приведены в Приложении №3 к настоящему договору, в котором согласованы адрес объекта: 610048, Россия, <...> и его площадь 65,05 кв.м, т.е. ½ от 130 кв.м. Сведения о наличии в собственности ФИО1 иного недвижимого имущества в указанном МКД отсутствуют.

Объем тепловой энергии определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально занимаемой ответчиком площади (Si – 65,05 кв. м).

В спорный период истец предъявил ответчику для оплаты теплоресурсов счета-фактуры на общую сумму 27 360 рублей 36 копейки (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.12.2022 №76910006915/7J00, по которому была снята сумма 3326 рублей 95 копеек в связи с учетом изменений показаний по прибору учета).

17.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить сформировавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Расчет объемов и стоимости потребленных ресурсов за период 01.09.2021 - 30.04.2022 по договору №945983 от 07.08.2020 истцом произведен исходя из Sоб – 10005,3 кв.м (согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-2052/2019 Sоб –10030,3 кв. м.), Sои - 685 кв. м, Sнеотапл – 422,9 кв. м. (согласно решению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9373/2022 неотапливаемым является помещение № 1012, расположенное в подвале спорного МКД, площадью 597,8 кв.м.). По мнению суда, использованными в расчете истца значениями права ответчика не нарушаются, ответчик на иных значениях не настаивал.

Разногласия по спорному помещению между истцом, с одной стороны, и ответчиком и третьим лицом – ФИО1, с другой стороны, по существу сводятся к вопросу о том, является ли спорное помещение отапливаемым.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно представленному на запрос суда ответу КОГБУ «БТИ» от 30.12.2022 сообщается, что отдельно сформированного технического паспорта на помещение №1004, находящееся в МКД по адресу: <...>, в архиве не имеется; представлены копии листов технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <...>, со сведениями в отношении спорного помещения №1004 с кадастровым номером 43:40:000131:2642, из которых следует, что в его состав входят следующие помещения: мастерская (13,6 кв.м), коридор (6,9 кв.м), мастерская (11,3 кв.м), помещение для хранения (17 кв.м), мастерская (23,6 кв.м), кабинет (7,5 кв.м), коридор (3,8 кв.м), коридор (2,6 кв.м), помещение для хранения (8,7 кв.м), коридор (4,3 кв.м), туалет (3,5 кв.м), туалет (2,9 кв.м), помещение для хранения (24,4 кв.м).

В разделе IV технического паспорта на спорный МКД указано на наличие центрального отопления дома.

Согласно поступившей в адрес суда 23.12.2022 информации, представленной КОГБУ «ЦГАКО», Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 9-ти этажного 128-квартирного жилого дома в <...> (после переименования – улица Московская) дом №132 от 29.12.1980 дана оценка монтажу отопления – «по проекту», проект в материалы дела не представлен.

В дополнение к ранее исследованным судом доказательствам при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручалось ООО ЭКФ «Экскон», эксперту Кириллову Д.Н.

Перед экспертом судом были поставлены на разрешение следующие вопросы.

1) Имеет ли место демонтаж системы отопления в нежилом помещении с кадастровым номером: 43:40:000131:2642 (площадью 130,1 м2) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>? Если да, то на каком основании и когда был осуществлен такой демонтаж (разрешения, техническая документация и пр.)?

2) Определить отапливаемую и неотапливаемую площади в нежилом помещении с кадастровым номером: 43:40:000131:2642 (площадью 130,1 м2) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>?

3) Имеются ли в вышеуказанном нежилом помещении трубопроводы отопления и (или) горячего водоснабжения? Имеется ли термоизоляция указанных трубопроводов и каково ее состояние?

Согласно заключению эксперта от 11.03.2024 №СЭЗ-23/178 при отсутствии проектных данных, уровень затрат теплоэнергии для компенсации теплопотерь в подвальных помещениях представляется возможным оценить по укрупненной методике в соответствии с «Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» (издание 4-ое), разработанными ГУП «Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, одобренного Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол №5 от 12.07.2002) [25] на основе (по аналогии) формулы определения максимального теплового потока на отопление, Вт:

Qomax = aqoVн (ti – to)knm

a - поправочный коэффициент, учитывающий район строительства здания, принимается по табл. 2 Прил. 1 [25], равен 0,97;

qo - удельная отопительная характеристика здания при to = -30 °С, Вт/(мЗ°С) принимается для общественных зданий по табл. 6 Прил. 1 [25], принимается равным 0,442 Вт/(мЗ °С);

Vh — строительный объем подземной части, м3, исходя из размерных характеристик помещения с учетом наружных стен, равен 471 м3;

ti-to - перепад температуры в помещениях и наружного воздуха в расчетном режиме для отопления, составляет 50 0С;

knm = 1 (повышающий коэффициент для оценки уровня теплопотерь в данном случае не следует учитывать).

Тогда, оценочный уровень затрат тепловой энергии для компенсации теплопотерь в части здания, занимаемого помещением № 1004, расчетном режиме составляет:

0,97*0,442*471*50-10097 Вт

Расчет тепловыделений от трубопроводов отопления производится в соответствии с «Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» (издание 4-ое), разработанными ГУП «Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, одобренного Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол № 5 от 12.07.2002 г.) [24] на основе формулы:


где Qpi - тепловой поток, поступающий от отопительных приборов. Вт [ккал/ч];

qj - потери теплоты j-м трубопроводом (стояком или подводкой к отопительным приборам) отопления, Вт/м (ккал/(ч м)], принимаются по табл. 13 (табл. 8) Прил. 1;

lj - длина j-гo трубопровода (стояка), м;

n - количество отопительных приборов;

m - количество трубопроводов отопления;

примечание: в данном случае не следует применять коэффициент 1.15. учитывающий тепловыделения трубопроводами и отопительными приборами, расположенными в местах общего пользования (вестибюли, лестничные клетки, подвалы, чердаки).

Потери теплоты (теплопоступления) от трубопроводов отопления в помещении № 1004 в расчетном режиме определены исходя из средневзвешенной разницы температур трубопроводов отопления и средненормативной температурой воздуха в помещении.

Для целей настоящего исследования расчет количества тепловых потерь (тепловыделений) от элементов системы отопления произведен в двух вариантах:

а) для неизолированных трубопроводов отопления, проходящих транзитом черезпомещение № 1004 - таблица 5;

б)для изолированных трубопроводов отопления, проходящих транзитом через помещение№ 1004 - таблица 6.

По результатам проведенных расчетов следует: если проходящие транзитом через помещение № 1004 трубопроводы отопления теплоизолированы, то в таком случае помещение № 1004 следует считать неотапливаемым, поскольку количество тепловыделений изолированных транзитных трубопроводов отопления является недостаточным для компенсации теплопотерь в части здания, занимаемого помещением №1004 (2 593 Вт < 10 097 Вт); если проходящие транзитом через помещение № 1004 трубопроводы отопления находятся без теплоизоляции, то в таком случае помещение №1004 следует считать отапливаемым, поскольку количество тепловыделений неизолированных транзитных трубопроводов отопления является достаточным для компенсации теплопотерь в части здания, занимаемого помещением № 1004 (10 217 Вт > 10 097 Вт).

Поэтому на момент экспертного осмотра по состоянию на 20.02.2024 помещение № 1004 является полностью отапливаемым (130,1 кв.м), так как транзитные трубопроводы отопления не теплоизолированы.

На первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что поскольку исходная проектная и исполнительная документация на систему отопления (чертежи и схемы) многоквартирного дома отсутствует, то не представляется возможным установить, имел ли место с момента строительства многоквартирного дома в 1981 году до настоящего времени демонтаж системы отопления в нежилом помещении с кадастровым номером: 43:40:000131:2642 (площадью 130,1 м2) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

По состоянию на 20.02.2024 при осмотре нежилого помещения с кадастровым номером: 43:40:000131:2642 (площадью 130,1 м2) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> следов демонтажа системы отопления не обнаружено.

На второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы (по состоянию на дату осмотра 20.02.2024) помещение с кадастровым номером: 43:40:000131:2642 (площадью 130,1 м2) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, является полностью отапливаемым, так как проходящие транзитом через указанное помещение трубопроводы отопления находятся без теплоизоляции и количество тепловыделений от них является достаточным для компенсации теплопотерь в части здания, занимаемого указанным помещением.

По имеющимся данным материалов дела не представляется возможным установить, были ли теплоизолированы транзитные трубопроводы отопления в спорный период, так как отсутствуют сведения о фиксации состояния системы отопления в помещении №1004 в спорный период.

На третий вопрос экспертом сделан вывод о том, что в вышеуказанном нежилом помещении имеются трубопроводы отопления и горячего водоснабжения.

Теплоизоляция (термоизоляция) указанных трубопроводов на момент проведения экспертизы (по состоянию на дату осмотра 20.02.2024) отсутствует.

Не представляется возможным установить, имелась ли теплоизоляция (термоизоляция) указанных трубопроводов и каково было ее состояние в спорный период (с сентября 2021 года по апрель 2022 года), поскольку состояние системы отопления в спорный период не зафиксировано.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 11.03.2024 №СЭЗ-23/178 в качестве относимого и допустимого доказательства и руководствуется им при принятии решения, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы экспертом, расчеты произведены в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанными ГУП «Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова» и одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол № 5 от 12.07.2002), учтены все имеющие значение факторы.

Эксперт установил, что в спорном помещении следов демонтажа системы отопления не обнаружено.

Согласно общедоступным сведениям Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, размещенным в сети Интернет по адресу: http://pogoda43.ru/ , так как ФИО6 - северный город, то теплое время здесь продолжается с апреля по сентябрь, а холодное - с октября по март. Вероятность наступления сильных морозов с температурой ниже -30 гр. зимой равна 89%, причем 5 раз в 100 лет температура воздуха может понижаться ниже -40 гр. В среднем в 70% случаев морозные дни непрерывно длятся одну декаду.

Исходя из назначения помещений, входящих в состав помещения №1004, таких как мастерские, кабинет, туалеты и их использования ответчиком в зимний период, их расположения в центральной части подвала, недоказанности ответчиком наличия надлежащей теплоизоляции (термоизоляции) трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих через помещение №1004, выводов эксперта, суд приходит к выводу об отапливаемости спорного помещения и, следовательно, наличию оснований для начисления платы за отопление помещения в размере 65,05 кв.м ответчику.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Основание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>, помещ. 1004) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский (610044, Россия, <...>) задолженность в размере 27360 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 215 (двести пятнадцать) рублей 70 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских