Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-25044/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25044/2021
15 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23267/2021) открытого акционерного общества "Научно – производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-25044/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению открытого акционерного общества "Научно – производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова"

к Государственной административно – технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 24.02.2020 № 870 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94149 от 09.02.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде 30 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления отказано; мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2021.

Общество не согласившись с решением суда от 04.06.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в протоколе осмотра территории от 04.02.2021 адрес указан: Санкт – Петербург, ул. Атаманская д. 3/6 литера П, а в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2021 №94149 адрес указан: Санкт – Петербург, ул. Атаманская д. 3/6 литера З. Также действующим административным регламентом ГАТИ осуществление мониторинга объектов благоустройства в рамках осуществления регионального государственного контроля в области благоустройства не предусмотрено. Документы, подтверждающие законность проведения проверки в отношении Общества, в том числе без взаимодействия с юридическим лицом не представлено.

ГАТИ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административное дело возбуждено по факту выявления 04.02.2021 совершения Обществом административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, литера З, выразившегося в самовольном, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменении фасадов здания, а именно: на фасадах здания размещено дополнительное оборудование - вентиляционный трубопровод в оконном проеме (1 шт.) без проекта благоустройства, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра ГАТИ от 04.02.2021 и от 09.02.2021 с приложением материалов фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола об административном правонарушении №94149 от 09.02.2021, ответственность за которые предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70

Постановлением ГАТИ от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении №870 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 04.06.2021 в связи со следующим.

Согласно статье 18 Закона N 273-70, самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч руб.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами п. п. 1.3, 2.1, 2.2.1, 2.3.5.7, 2.3.5.7.1, 2.3.5.7.2, 2.3.5.7.5, 2.3.5.7.5.1, 2.3.5.7.5.2, 2.3.5.7.5.3 Приложения N 3 и пунктами 1.1, 2.4, 2.4.1 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила), размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства. В отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования. Разработка проектных решений оборудования осуществляется на твердые виды покрытия, утрамбованное основание или фундамент. При наличии фундамента его части не должны выступать над поверхностью земли. Разработка проектных решений оборудования осуществляется в соответствии с его назначением и планировкой объекта благоустройства. Инженерное и техническое оборудование фасадов:

Действия, связанные с разработкой проектных решений размещения инженерного и технического оборудования фасадов, должны быть согласованы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Инженерное и техническое оборудование фасадов должно иметь современный дизайн и быть унифицированным.

Разработку проектных решений инженерного и технического оборудования фасадов следует предусматривать на поверхностях фасада, свободных от элементов декора, за исключением отделки фасадов, рустов, с единой привязкой к композиционным осям, горизонтальным и вертикальным членениям фасада и отметкам окон, витрин и входов

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН, от 03.02.2021 и свидетельствам о государственной регистрации права организации на праве частной собственности принадлежат в данном нежилом здании нежилое помещение 26Н площадью 122.3 кв. м на первом этаже, помещения 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, 6ЛК, 7ЛК площадью 1018,2 кв.м., на праве общей долевой собственности - помещения 1-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-H, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 2-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 1ЛК, 2ЛК, 3ЛК, 4ЛК, 5ЛК площадью 16646,4 кв. м.

Следовательно, заявитель несет обязанность по соблюдению требований Правил № 961.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило самовольное размещение дополнительного оборудования (вентиляционного трубопровода) в оконном проеме.

Доказательств наличия разработанных и согласованных проектов благоустройства, приемки работ и их соответствие проектам благоустройства суду не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Довод Общества о неверном указании литера здания не может являться безусловным основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательствам, допущенная ошибка является технической.

В данном случае осмотр территории был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил по содержанию объектов благоустройства и порядка на территории Санкт-Петербурга. Протоколы осмотра составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-25044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало