Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А55-33340/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А55-33340/2023
г. Самара
22 марта 2024 года
11АП-21333/2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стандарт качества» на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07 декабря 2023 года (мотивированное решение от 18 декабря 2023 года) по делу № А55-33340/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стандарт качества» о взыскании задолженности в размере 174 375 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 393 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов связанных с рассмотрение дела в размере 619 руб. 98 коп



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стандарт качества» задолженности в размере 174 375 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 393 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов связанных с рассмотрение дела в размере 619 руб. 98 коп.

Определением суда от 17.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07 декабря 2023 года по делу №А55-33340/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение было изготовлено 18.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АВАНГАРДСТРОИ» (далее - Истец) в соответствии со cчетом на оплату №092 от 22.07.2021, выставленного в адрес ООО строительная компания «Стандарт качества» (далее - Ответчик), произвело поставку в полном объеме товара на общую сумму 324 375 руб. 55 коп.

ООО «АВАНГАРДСТРОИ» обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, а именно поставило товар (блок внутренний 8АСР48В4-А/Блок наружный SAU48U3-A сплит-системы напольно-потолочного типа, Energolux в количестве 3 штук) на общую сумму 324 375 руб. 55 коп., что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) № 21-02871230023 от 23.07.2021, а также Актом №1230023/0287 от 04.08.2021.

Частичная оплата была произведена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №115 от 10.03.2023 на сумму 50 000 руб., а также платежным поручением № 4 от 28.04.2023 на сумму 100 000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ООО строительная компания «Стандарт качества» обязательства по оплате Товара в сроки, предусмотренные договором, не исполнило в полном объеме, и имеет задолженность в размере 174 375 руб. 55 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции указал, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 174 375 руб. 55 коп., подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком в суд первой инстанции посредством сервиса "МойАрбитр" 09.11.2023 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал об оплате задолженности в размере 174 375 руб. 55 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение №860 от 18.10.2023 на сумму 174 375 руб. 55 коп. с указанием назначения платежа - оплата по счету №092 от 22.07.2021 за блок внутренний (т.1 л.д.38-42).

Истцом факт оплаты ответчиком денежных средств по платежному поручению №860 от 18.10.2023 на сумму 174 375 руб. 55 коп. не оспорен.

При указанных обстоятельствах, ответчиком была оплачена задолженность в размере 174 375 руб. 55 коп. после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 174 375 руб. 55 коп. следует отказать.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 393 руб. 01 коп. за период с 11.03.2023 по 11.07.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов, с учетом частичных оплат, приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 11.07.2023 составляют 5 414 руб. 01 коп. Между тем, не выходя за предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 11.07.2023 в заявленном размере 5 393 руб. 01 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 619 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Авангардстрой» (заказчик) и ООО «Служба правовой помощи» (исполнитель) заключен договор № 145 от 20.03.2023 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении иска ООО «Авангардстрой» к ООО строительная компания «Стандарт качества» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 22.07.2021 (счет №092 от 22.07.2021).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 руб.

Договор от ООО «Служба правовой помощи» (исполнитель) заключен генеральным директором ФИО1, которому была выдана доверенность на представление интересов. Указанным представителем было подписано и подано исковое заявление в суд.

Ответчик в обоснование возражений на требование о взыскании судебных расходов указал, что заявленная сумма расходов явно завышена, экономически не обоснована, а также не соответствует объему, сложности дела и фактическим трудозатратам исполнителя по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, его квалификацию, суд признал разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о завывшенном размера судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суды правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны.

Кроме того, суд первой инстанции признал подтвержденными расходы истца по направлению копии искового заявления ответчику в размере 260 руб. 47 коп. и по направлению копии претензии в размере 359 руб. 51 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, истец обратился в суд с настоящим иском 13.10.2023, задолженность ответчиком погашена 18.10.2023, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Между тем, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскивает с истца в пользу ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 07 декабря 2023 года (мотивированное решение от 18 декабря 2023 года) по делу №А65-33340/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стандарт качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 393 руб. 01 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 619 руб. 98 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 393 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стандарт качества» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стандарт качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» 59 405 руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья В.А. Копункин