Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А33-24112/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24112/2024
г. Красноярск
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2025 года по делу № А33-24112/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт»: Скоп И.А., представителя по доверенности от 01.02.2023 № 16,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВИА»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.02.2024 № 01/24,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению коммунальных, эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого нежилого помещения в размере) в размере 1 318 471 руб. 91 коп. основного долга, 109 112,94 руб. пени по договору № 141/22-А от 14.06.2022, 639 176,38 руб. пени по договору № 141/22-В от 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 318 471 руб. 91 коп. долга, 639 176 руб. 38 коп. неустойки, 31 574 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- при заключении Договора на возмещение части затрат, связанных с содержанием арендуемого имущества № 141/22-В от 14.06.2022  ответчик находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора;

- ответчик вправе был рассчитывать на амортизацию понесенных затрат на приведение в порядок помещения в течение всего пятилетнего срока действия договора аренды;

- в отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 141/22-А от 14.06.2022   муниципальное образование не имело права приобретать любые улучшения муниципальной собственности, сданной в аренду по незарегистрированному договору арендодателем, который владел сдававшейся недвижимостью на праве хозяйственного ведения;

- истцом установлен самовольный тариф на коммунальные услуги;

- перечень эксплуатационных расходов из пункта 1.2. договора от 14.06.2022 № 141/22-В противоречит перечню затрат из пояснительной записки, предоставленной истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 141/22-А от 14.06.2022 (договор № 141/22-А), по которому передано в аренду помещение площадью 842 кв.м. по адресу <...>.

На основании пункта 3.2. договора № 141/22-А оплата вносится в срок до 10 числа оплачиваемого месяца авансом.

20.06.2022 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи помещения.

Между сторонами заключен договор на возмещение части затрат, связанных с содержанием арендуемого имущества № 141/22-В (договор № 141/22-В) от 14.06.2022.

На основании пункта 3.1 договора № 141/22-В оплата вносится в срок до 10 числа оплачиваемого месяца авансом.

В случае задержки платежей, пользователь оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.4. договора№ 141/22-В).

В приложении № 1 к договору указан расчет возмещения части затрат, связанных с содержанием имущества по аренде нежилого помещения в сумме без учета НДС – 188 178,58 руб.

08.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 1282.

31.10.2023 подписано соглашение о расторжении договора № 141/22-А от 14.06.2022, согласно которому стороны установили, что долг по договору составил 512 629,58 руб., ответчик обязался погасить долг до 31.12.2023.

31.10.2023 подписано соглашение о расторжении договора № 141/22-В от 14.06.2022, согласно которому стороны установили, что долг по договору составил 1 422 224,17 руб., пени – 307 833,56 руб., ответчик обязался погасить долг до 31.12.2023.

Долг на 15.07.2024 по договору № 141/22-В от 14.06.2022 составил 1 357 643,91 руб., пени – 282 778,50 руб.

Долг на 15.07.2024 по договору № 141/22-А от 14.06.2022 по пени составил 82 968,83 руб. с 11.02.2023 по 31.10.2023.

Также истец начислил пени по договору № 141/22-А от 14.06.2022 с 01.11.2023 по 21.12.2023 на сумму 26 144,11 руб.

Истцом начислены пени по договору № 141/22-В от 14.06.2022 с 01.11.2023 по 14.07.2024 на сумму 356 397,92 руб.

22.05.2024 истец направил претензию № 773 ответчику с требованием об оплате задолженности, оставленную без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

В связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по договору оказания услуг в размере 39 172 руб., в процессе судебного разбирательства сторонами произведен зачет на сумму 39 172 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между сторонами заключены договоры, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании долга и пени по возмещению коммунальных, эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого нежилого помещения по договору № 141/22-В, а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения № 141/22-А .

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязанности по внесению платы по возмещению расходов по содержанию арендуемого нежилого помещения, наличие задолженности в заявленной сумме, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 318 471 руб. 91 коп. долга, 639 176 руб. 38 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении договора № 141/22-В от 14.06.2022  ответчик находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, наличие в договоре условия с расчетом затрат арендодателя на содержание арендуемого имущества существенным  образом нарушает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды заключен с арендатором по результатам проведения аукциона, с условиями договора ответчик мог ознакомиться до принятия участия в аукционе и подписания договора аренды.

Ответчик не указал на обстоятельства, которые бы препятствовали изучению им документации перед заключением договора. В состав документации входил проект  договора № 141/22-В от 14.06.2022, предусматривающим плату в счет возмещения расходов кратно превышающую размер арендных платежей.

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов.

Недопустимость произвольного изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, помимо прочего, обеспечивает равенство участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращает злоупотребления в виде обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

В данном случае, платежи и расчеты были известны арендатору заранее, в том числе и на момент его участия в торгах. Действуя добровольно в своем интересе, истец подал заявку на участие в торгах.

Принимая решение об участии в торгах и формируя свое предложение, каждый потенциальный участник торгов учитывает условия будущего договора, разрабатываемые и предлагаемые организатором торгов (заказчиком). Изменение таких условий после определения победителя и заключение договора на условиях, например, более удобных, льготных для контрагента - победителя торгов означает, что тем самым нарушаются права иных лиц, участвовавших в торгах и не признанных победителями.

Проведенные торги не оспорены и не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка апеллянта о том, что недопустимо самовольное установление тарифов на газоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение холодное водоснабжение и водоотведение, в то время как приложение № 1 к договору № 141/22-В от 14.06.2022 содержит прямо установленный арендодателем тариф на теплоэнергню, водоснабжение и канализацию, отклоняется, поскольку указанным приложением установлен размер эксплуатационных затрат исходя из 1 м? арендуемой площади, понесенных истцом (оплаченным по установленным тарифам) и подлежащих возмещению ответчиком пропорционально размеру площади арендуемого им нежилого помещения. Данные условия были известны ответчику.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности эксплуатационных расходов исходил из фактически сложившихся расходов на основании данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год.

Сам по себе такой способ определения затрат не противоречит законодательству.

Оснований для переоценки в указанной части апелляционный суд не имеет.

Довод о том, что истец вправе был рассчитывать на амортизацию понесенных затрат на ремонт помещения в течение всего пятилетнего срока действия договора аренды несостоятелен, поскольку не соответствует условиям договора, согласно которым произведенные отделимые и неотделимые улучшения переходят в муниципальную собственность, стоимость их после прекращения договора аренды не возмещается (пункт 4.2.5).

Довод о несоответствии перечня эксплуатационных расходов из пункта 1.2. договора от 14.06.2022 № 141/22-В с содержанием перечня затрат из пояснительной записки, предоставленной истцом, апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

В части довода апеллянта об отсутствии регистрации договора аренды, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что необходимо учитывать, достигнута ли фактически та цель, которую имел в виду законодатель при введении норм о государственной регистрации договора аренды в гражданское законодательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», незарегистрированный договор аренды не влечет юридических последствий для третьих лип, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Если эта цель достигнута при отсутствии государственной регистрации, третье лицо считается фактически признавшим обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, и не может ссылаться на отсутствие государственной регистрации.

Материалами дела подтвержден факт извещения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, которым произведен учет заключенного договора в реестре имущественных договоров, тем самым признав возникновение между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору аренды.

Более того, ссылаясь отсутствие регистрации договора аренды, ответчик  фактически пытается избежать правовых последствий, вытекающих из условий договора, для себя, а не для муниципального образования (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), вследствие чего доводы о нерегистрации договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования о взыскания задолженности признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Наравне с требованиями о взыскании задолженности, истец заявлял требование о взыскании с ответчика 109 112,94 руб. пени по договору № 141/22-А, 639 176,38 руб. пени по договору № 141/22-В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела 31.10.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 141/22-А  от 14.06.2022, согласно которому стороны установили, что долг по договору составил  512 629,58 руб. При этом ответчик, с согласия истца обязался погасить долг до 31.12.2023

Приняв во внимание, что ответчиком был оплачен долг по договору № 141/22-А в срок, установленный сторонами в соглашении от  31.10.2023  (до 31.12.2023), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по указанному договору.

Из пункта 3.4 договора № 141/22-В следует, что в случае задержки платежей истец выплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца долг на 15.07.2024 по договору № 141/22-В составил 1 357 643,91 руб., пени – 282 778,50 руб., также истец начислил пени по договору № 141/22-В от 14.06.2022 с 01.11.2023 по 14.07.2024 на сумму 356 397,92 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным по периоду его начисления и соответствующим условиям договора № 141/22-В.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки признается апелляционной инстанцией необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки по договору, с учетом суммы неисполненных в срок обязательств и длительного периода просрочки исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от размера платы), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение условий спорного договора, в отсутствии доказательств оплаты неустойки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены правомерно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ВИА»)  в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № А33-24112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина