Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-15458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года Дело № А56-15458/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стиллмет» ФИО1 (доверенность от 01.09.2024),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-15458/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиллмет», 196240, Санкт- Петербург, 7-й Предпортовый пр., д. 14, лит. А, часть пом. 110Б,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания», адрес: 188471, Ленинградская обл., пос. Усть-Луга, зд. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об истребовании лома и отходов металлов, являющихся результатом выполнения работ по договору от 20.10.2021 № 20-10/21 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феррум».

Решением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2022 и суда округа от 11.01.2023, в обязанность Компании вменено обеспечение передачи Обществу лома и отходов металлов, являющихся результатом выполнения работ по вытягиванию на берег и частичной разделке нижней части корпуса судна «Эмма» по договору, массой 388, 833 т.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-15458/2022.

Определением суда от 17.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, производство по заявлению ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.03.2024 и постановление от 27.05.2024, перейти к

рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что факт взвешивания металлолома не мог быть известен Компании в ходе судебного разбирательства, ответчик не получал письмо Общества с информацией о весе металла – почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что истец 17.02.2023 направил ответчику заявление о ненадлежащем исполнении решения суда, в котором также указывалось количество лома, отданного ответчиком истцу по результатам взвешивания в декабре 2022 года, пресекательный срок подачи заявления ответчика истек не позднее сентября 2023 года. В этой связи истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – Постановление № 52).

В данном случае судами установлено, что Компанией пропущен пресекательный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку документы, на которые ответчик ссылается в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (отчеты о взвешивании от 18.12.2022, 29.12.2022 и 30.12.2022)

направлены ему истцом 17.02.2023 посредством почтового отправления 19818879007413 и согласно информации на сайте Почты России возвращены отправителю по истечении срока хранения 24.03.2023, тогда как заявление подано 09.10.2023.

Ссылка подателя жалобы о неполучении данного почтового отправления судами обоснованно отклонено, так как в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае почтовое отправление 19818879007413 направлено по адресу Кампании, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 4 л.д. 46), и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявления суд неоднократно упоминал восстановление срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку с учетом толкования норм процессуального права, приведенного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд прекращает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае суды установили, что заявление Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском пресекательного срока, то производство по указанному заявлению правомерно прекращено.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта такие обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно абзацу 4 статьи 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду подлежит проверке то, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как верно указали суды, в данном случае ответчик по существу представляет новые доказательства в обоснование обстоятельств, которые ранее были исследованы судом при рассмотрении дела по существу (вес удерживаемого имущества).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о

нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу рассматриваемого вопроса, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-15458/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин