Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-4056/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4056/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезной диспансер»,

апелляционное производство № 05АП-5214/2017

на решение от 05.06.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-4056/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.05.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт; Е.А.Нагель, по доверенности от 17.05.2016 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» (далее по тексту – истец, ООО «Транзит-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер») о взыскании 3 537 521 рублей 93 копеек, в том числе долга за поставленный товар, а также пени.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 3 654 143 рубля 04 копейки, в том числе 3 155 988 рублей долга за поставленный товар, 498 155 рублей 04 копейки пени.

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не возражает против требований о размере основного долга. Ссылаясь на пункт 5.7 контрактов поставки и статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) отмечает, что заказчик освобождается от ответственности, поскольку им проявлена степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, что подтверждается письмами, направленных в Департамент здравоохранения Приморского края о неосуществлении ответчиком деятельности приносящий доход кроме как бюджетное финансирование. В качестве доказательства неполучения или уменьшения финансирования ответчиком представлен отчет об обязательствах учреждения. Отмечает, что суд первой инстанции неверно отметил, что ответчик ссылался на статью 333 ГК РФ, поскольку последний этого не делал и доказательств в силу данной статьи в этом споре не представлял.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителей не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании результатов размещения заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ»), между ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и ООО «Транзит-ДВ» (поставщик) на аналогичных условиях заключено пять контрактов.

Контракт № 0320200008315000109-0101486-02 на поставку дезинфицирующих средств и расходных материалов для обеспечения стерилизации и дезинфекции для нужд ГБУЗ «ПКПД» от 15.07.2015 (далее - контракт 109).

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику дезинфицирующие средства и расходные материалы для обеспечения стерилизации и дезинфекции (товар), в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2.1 контракта, срок поставки товара установлен отдельными партиями по предварительным заявкам.

Срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту: с момента подписания и по 31.12.2015.

В пункте 4.1 контракта указана цена, которая составляет 3 717 785 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта, оплата производится заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение 90 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату.

Факт выполнения поставки подтверждается товарной накладной на поставку товара, подписанной заказчиком и поставщиком.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 485 438,20 рублей, который принят ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом одновременно при поставке товара были предоставлены надлежаще оформленные счета, счета-фактуры, товарные накладные которые были подписаны истцом и ответчиком.

На основании соглашения от 31.12.2015, контракт был расторгнут на сумму 1 232 346,80 рублей, по соглашению сторон.

За поставленный истцом товар ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 915 261 рубль 60 копеек.

Ввиду неполной оплаты полученного товара, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 570 176 рублей 60 копеек.

По условиям контракта №0320200008315000123-0101486-03 на поставку медикаментов для обеспечения лечебного процесса в ГБУЗ «ПКПД» от 19.08.2015 (далее - контракт 123) поставщик обязуется поставить заказчику медикаменты для обеспечения лечебного процесса (товар), в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В пункте 4.1 контракта указана цена, которая составляет 916 600 рублей.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 887 350 рублей, который принят ответчиком без замечаний и возражений.

По соглашению от 31.12.2015, контракт на сумму 29 250 рублей был расторгнут по соглашению сторон.

За поставленный истцом товар ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 38 375 рублей.

Ввиду неполной оплаты полученного от истца товара за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по контракту 0320200008315000123-0101486-03 в размере 848 975 рублей.

По контракту № 0320200008315000128-0101486-01 на поставку медикаментов для обеспечения лечебного процесса в ГБУЗ «ПКПД» от 19.08.2015 (далее - контракт 128) поставщик обязуется поставить заказчику медикаменты (товар), в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В пункте 4.1 контракта указана цена, которая составляет 180 880 рублей.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 130 320 рублей, который принят ответчиком без замечаний и возражений.

По соглашению от 31.12.2015, контракт на сумму 50 560 рублей расторгнут по соглашению сторон.

За поставленный истцом товар ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 36 440 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по контракту 0320200008315000128-0101486-01 составляет 93 880 рублей.

По контракту № 0320200008315000129-0101486-03 на поставку медикаментов для обеспечения лечебного процесса в ГБУЗ «ПКПД» от 19.08.2015 (далее - контракт 129) поставщик обязуется поставить заказчику медикаменты (товар), в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 979 455 рублей (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 912 437 рублей, а ответчик принял этот товар.

По соглашению от 31.12.2015, контракт на сумму 67 018 рублей расторгнут по соглашению сторон.

За поставленный истцом товар ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 352 524 рубля.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по контракту 0320200008315000129- 0101486-03 составляет 559 913 рублей.

По контракту № 0320200008315000137-0101486-01 на поставку лекарственных средств для нужд ГБУЗ «ПКПД» от 15.10.2015 (далее - контракт 137) поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные средства (товар), в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2.1 контракта, срок поставки товара: отдельными партиями по предварительным заявкам.

Срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту: с момента подписания и по 30.06.2016.

Цена контракта составляет 687 885 рублей 39 копеек (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта, оплата производится заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления счета/счета- фактуры на оплату.

Факт выполнения поставки подтверждается товарной накладной на поставку товара, подписанной заказчиком и поставщиком.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 523 533 рубля 49 копеек, а ответчик принял этот товар без замечаний и возражений.

По соглашению от 30.06.2016, контракт расторгнут, по соглашению сторон. За поставленный истцом товар ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 440 490 рублей 09 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по контракту 0320200008315000137-0101486-01 составляет 83 043 рублей 40 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.09.2016 об оплате суммы задолженности, в том числе по вышеперечисленным контрактам, оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

По состоянию на 21.09.2016 между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которого задолженность в пользу истца составляет 3 155 988 рублей.

Факт наличия задолженности в общей сумме 3 155 988 рублей ответчиком не оспаривается и признается.

В связи с допущенными нарушениями срока оплаты полученного товара, на сумму основного долга истец начислил к взысканию пени, установленные пунктами 5.2 контрактов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности за поставку товара в размере 3 155 988 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени на сумму 498 155 рублей 04 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 1,3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт заключения между сторонами контрактов, размер сложившейся задолженности по основному обязательству подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условия пункта 5.2 контрактов об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты товара полностью соответствуют названному положению закона.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 66-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт расторжения контрактов не влияет на право истца на взыскание договорной неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контрактам, истец правомерно начислил пеню.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления пени и ее размеры определены верно, а именно пеня по контракту № 109 за период с 09.12.2015 по 23.05.2017 составила 244 750 рублей 59 копеек; по контракту № 123 за период с 01.12.2015 по 23.05.2017 составила 139 299 рублей 87 копеек; по контракту № 128 за период с 22.12.2015 по 23.05.2017 составила 14 571 рубль 10 копеек; по контракту № 129 за период с 11.01.2016 по 23.05.2017 составила 84 667 рублей 06 копеек; по контракту № 137 за период с 30.11.2015 по 23.05.2017 составила 14 866 рублей 42 копейки, всего 498 155 рублей 04 копейки.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на статью 333 ГК РФ, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом того, что сторонами при заключении контрактов согласован размер пени, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении пени, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 498 155 рублей 04 копейки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку данные критерии сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ (Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

Доказательств того, что учреждение не получило необходимых средств для уплаты долга из бюджета, хотя приняло все меры к их получению, суду не представлено.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на пункт 5.7 контрактов, которым установлено, что заказчик освобождается от ответственности в случае: неполучения или уменьшения финансирования, изменения порядка финансирования заказчика.

Также коллегией учитывается императивный характер пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не закрепляющий возможности достижения соглашения сторон об ином.

Коллегия отмечает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу №А51-4056/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко

С.М. Синицына