Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А43-20522/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20522/2021
13 декабря 2021 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология. Филипповъ и К.» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-20522/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматология. Филипповъ и К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медимпекс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 76 971 руб. 94 коп.,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Стоматология. Филипповъ и К.» (далее – ООО «Стоматология. Филипповъ и К.», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медимпекс Плюс» (далее – ООО «Медимпекс Плюс», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 20.01.21 № 7/21, взыскании задолженности в сумме 72 000 руб., договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку поставки за период с 06.02.21 по 23.06.21 в сумме 3600 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 25.01.21 по 23.06.21 в сумме 1 371 руб. 94 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик - ООО «Медимпекс Плюс» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-20522/2021 в удовлетворении иска ООО «Стоматология. Филипповъ и К.» отказано.

ООО «Стоматология. Филипповъ и К.», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, однако обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отмены судебного акта не приводит.

Определением суда от 20.10.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.11.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком

(поставщиком) заключен договор купли-продажи от 20.01.2021 № 7/21. По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (дефибриллятор), наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки (л.д. 22-26).

Согласно пункта 2.1 договора и спецификации от 20.01.2021 № 1 стороны установили цену товара в сумме 75 000 руб., которая должна быть оплачена в порядке 100% предоплаты.

При этом отгрузка товара покупателю осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты предварительной оплаты покупателем (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от не поставленного в срок товара, но не более 5% от общей стоимости договора.

На основании выставленного ответчиком счета от 20.01.2021 № 42 на сумму 75 000 руб. истец перечислил поставщику денежные средства частично в сумме 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 20 (л.д. 27, 28). При этом последний ссылается на якобы устную договоренность с ответчиком о предоставлении скидки на спорный товар в сумме 3 000 руб., в связи с чем стоимость товара и составила 72 000 руб.

Ввиду уклонения поставщика от поставки оплаченного товара претензией от 17.02.2021 № 3 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 20.01.21 № 7/21 и возврате предварительной оплаты за товар в сумме 72 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Стоматология. Филипповъ и К.», арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, согласованная по условиям договора цена товара в сумме 75 000 руб. истцом в полном объеме не оплачена. Доказательств изменения (уменьшения) цены товара истец суду не представил.

И поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, обязанность поставщика по поставке товара согласно пункта 3.1. договора не наступила, в связи с чем основания для расторжения действующего договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратного взыскания оплаченной стоимости у суда отсутствовали.

В отсутствии у ответчика обязанности по передаче товара покупателю до его полной оплаты арбитражным судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки и процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-20522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология. Филипповъ и К.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Насонова