Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А12-15339/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15339/2020
г. Саратов
16 октября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИН Авто» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу № А12-15339/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоснабтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИН Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоснабтех» (далее – ООО «Волгоснабтех», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИН Авто» (далее – ООО «ВИН Авто», ответчик) с исковым заявлением о признании договора на поставку продукции заключенным, взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 233 709 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 с ООО «ВИН Авто» в пользу ООО «Волгоснабтех» взысканы задолженность в сумме 233 709 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Волгоснабтех» (Поставщик) ООО «ВИН Авто» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №2-04/27 от 03.07.2018.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется отпустить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 3.1 Поставщик обязуется поставить продукцию в короткий срок с момента получения заявки от Покупателя в письменной или устной форме, соответствующей условиям пункта 1.3 настоящего договора.

При просрочке оплаты Покупателем за поставленную продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности.

Истец поставил ответчику товар по универсально передаточным актам № 129 от 29.01.2020, №131 от 29.01.2020, №139 от 30.01.2020, №159 от 03.02.2020, №179 от 05.02.2020, №191 от 06.02.2020, №202 от 07.02.2020, №210 от 07.02.2020, №226 от 11.02.2020, №227 от 11.02.2020, №236 от 12.02.2020, №248 от 13.02.2020 на общую сумму 233 709 руб. 38 коп.

Ответчиком товар оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора 29.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 233 709 руб. 38 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписью полномочного представителя ответчика в получении товара, а также печатью ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик наличие указанной задолженности и ее размер не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт отправки.

Согласно общедоступной информации с сайта «Почта России» почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Иных доводов по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу № А12-15339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Л. Ю. Луева