Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А43-23180/2023

Дело № А43-23180/2023
23 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 «Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-23180/2023, по иску главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний»                            (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» и общества с  ограниченной ответственностью «РСУ-152», о взыскании 124 869 руб.                   59 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 «Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО1 по доверенности (диплом); от истца - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - управление, истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - предприятие, ответчик, подрядчик) о взыскании                    103 019 руб. неосновательного обогащения, 21 850 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 14 532 руб.                     72 коп. процентов за период с 28.12.2021 по 12.02.2024 по контракту № 426, 7317 руб. 87 коп. процентов за период с 12.10.2021 по 12.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы по контрактам были выполнены ответчиком в 2021 году в объеме и согласно условиям контактов (технических заданий и смет) и приняты истцом без замечаний.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по контракту № 279, подписаны сторонами 29.09.2021, по контракту № 426 подписаны 15.12.2021.

Выполненные работы были оплачены истцом.

Факт принятия работ не оспаривается и не отрицается истцом.

По мнению заявителя, выявленные в ходе документальной ревизии, проводимой с 23.01.2023  по 16.02.2023, финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области Главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России замечания, и которые указаны в исковом заявлении, не относятся к скрытым работам и являются видимыми работами, которые можно проверить в ходе обычной приемки визуальным методом.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что объекты истца являются закрытыми и ограниченными к доступу, а также то, что после выполнения работ и начала проведения ревизии прошло более года и то, что главная контрольно-ревизионной инспекция управления делами ФСИН России является заинтересованным лицом, работающем в структуре ФСИН, т.е. является зависимым лицом.

По мнению заявителя, к выводам ревизии необходимо было отнестись скептически и проверить эти выводы путем назначения и проведения судебной экспертизы по делу, в том числе на предмет правильности выводов инспекции и/или вмешательства в результат выполненных работ.

Указал, что в исковом заявлении истец не выделил какие недостатки являются - существенные или несущественные, как они влияют на эксплуатацию объекта и почему не были выявлены ранее, возможно они не мешали и не мешают эксплуатации объекта.

Отмечает, что ответчик не участвовал и не присутствовал на проводимой главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России ревизии. Для участия в осмотре не извещался и не приглашался. Акты не подписывал. В связи с чем, не мог давать пояснений и разъяснений по замечаниям.

Истец указал, что  ответчик, будучи уведомленным о датах осмотра, не явился для их проведения.

От ООО «РСУ-152», ранее «Форсаж-НН», 01.03.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области поступил отзыв, согласно которому общество осуществляло поставку материалов, а не выполняло работы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - подрядчик, предприятие) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.06.2021 № 279 (далее - государственный контракт № 279), по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления здания больницы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, определенные в контракте и смете (приложение № 1) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена работ по контракту № 279 составляет сумму 2 350 626 руб. (пункт 3.1 контракта). Срок выполнения работ определен сторонами в п.2.2 контракта - до 20.11.2021.

Согласно пункту 3.6 контракта № 279 работы, выполненные сверх объёмов цены контракта, заказчиком не оплачиваются.

25.10.2021 между учреждением (далее- заказчик) и предприятием (далее- подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту №426 (далее - государственный контракт № 426), по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания столовой ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области (переоборудование в ИЦ), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пос. Высокая гора, определенные в контракте и смете (приложение № 1) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена работ по контракту № 426 составляет сумму 2 700 000 руб. (пункт 3.1 контракта № 426).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.2 контракта - до 15.12.2021.

Согласно пункту 3.6 контракта № 426 работы, выполненные сверх объёмов цены контракта, заказчиком не оплачиваются.

Истец во исполнение условий контрактов перечислил по платежным поручениям от 11.10.2021 № 403206 и от 27.12.2021 № 679503 ответчику денежные средства в счет оплаты работ по контрактам № 279, 426.

По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России за период с 01.05.2021 по 01.01.2023 выявлены нарушения в ходе проверки сметной документации и сверки объемов выполненных работ по капитальному ремонту, о чем составлены акты комиссионного контрольного обмера от 21.12.2023 и от 22.12.2023.

При проведении выборочного контрольного обмера установлено завышение объемов работ в рамках государственного контракта № 279: установка радиаторов: чугунных в количестве 2 штук; радиаторы отопительные чугунные марка МС-140, высота полная 588 мм монтажная 500 мм: радиатор чугунный STI 10 сек.; кронштейны для крепления; кран Маевского для чугунных радиаторов 15 мм; кран радиаторный прямой, размером 3/4 х %; набор для подключения радиаторов; муфта разборная HP 3/4.

Необоснованное завышение по контракту № 279 объемов работ и израсходованного материала составили 32 489 руб.

При проведении выборочного контрольного обмера выполненных работ в рамках государственного контракта № 426 установлено завышение объемов работ: устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью до 20 м.кв - 7,89 м.кв; плиты ориентировано-стружечные типа OSB-3. длинной 2500 мм шириной 1250 мм - 7,89 м.кв: устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров па комнат - 7,89 м -устройство стяжек: цементных - 7,89 м.кв; облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами - 26,32 м.кв.

Необоснованное завышение по контракту № 426 объемов работ и израсходованного материала составило 70 530 руб.

17.03.2023 учреждение направило ответчику претензию, в которой подрядчику предложено возвратить неосновательно полученные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов проверки (акты комиссионного контрольного обмера от 21.12.2023 и от 22.12.2023) сметной документации и сверки объемов выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах от 15.12.2021 № 1, от 29.07.2021.

В актах комиссионного контрольного обмера от 21.12.2023 и от 22.12.2023 указаны факты нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ по государственным контрактам по принятым и оплаченным учреждением объемам работ.

Завышение подрядчиком объемов работ и израсходованного материала в процессе проведения капитального ремонта по государственным контрактам №279 и № 426 определено контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России.

Работники предприятия неоднократно приглашались для проведения совместных осмотров спорных объектов.

Выводы ревизионной комиссии, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не опровергнуты.

При отклонении позиции заявителя судом учтено, что в силу статьи 65 АПК РФ на стороне лежит обязанность по доказыванию своей позиции.

Само по себе отсутствие ответчика  на составлении акта с бесспорностью не указывает на недостоверность указанных в нем сведений.Учитывая неоднократные предложения судов по проведению совместного осмотра, необеспечения ответчиком своего участия в них, суд считает несостоятельными ссылки заявителя на отсутствие у него возможности заявить свои возражения по результата проверки.

Представленный истцом расчет (л.д. 73, т. 2), ответчиком не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт является одним из доказательств факта выполнения работ, подлежащим оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

 Наличие подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) не лишает сторону возможности в последующем заявлять возражения по их объему и стоимости (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Позиция заявителя отклонена, как основанная на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Применительно к статьям 65, 68 АПК РФ судом апелляционной инстанции учтено, что о проведении судебной экспертизы  ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, при его надлежащем извещении о наличии спора (л.д. 2, уведомление).

В суде апелляционной инстанции стороны отказались от проведения экспертизы. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорен риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий заинтересованными лицами.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-23180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 «Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Л.П. Новикова


Судьи

          М.В. Семенова


        И.Ю. Митропан