Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А31-9575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A31-9575/2023
г. Кострома
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 26 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 10.08.2023 № 23/2023 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по административному делу; освобождении от административной ответственности виду малозначительности правонарушения; замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение; снижении размера штрафа,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 10.08.2023 № 23/2023 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по административному делу; освобождении от административной ответственности виду малозначительности правонарушения; замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение; снижении размера штрафа.

Определением суда от 05.09.2023 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО1

06.09.2023 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, однако суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Решением от 26.10.2023 публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказано в удовлетворении требований.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

30.10.2023 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2023 (вх. № 9676/23/44000-КЛ) в УФССП России по Костромской области (далее - Управление) поступило обращение Парсеговой Ольги Владимировны о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

По результатам проведенной проверки 28.06.2023 должностным лицом УФССП России по Костромской области составлен протокол № 20/23/44000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО Банк «ФК Отрытие» в связи с нарушением положения части 1 статьи 9 Закон № 230-ФЗ).

Постановлением от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении № 23/2023 ПАО Банк «ФК Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов заявитель указывает, что попытки дозвона не являются взаимодействием с должником и не должны учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия. Банк считает, что не злоупотреблял правом, руководствовался принципами разумности, не умалял человеческое достоинство должника и совершал взаимодействие в соответствии с нормами закона, событие правонарушения отсутствует.

В представленном отзыве административный орган считает доводы заявителя необоснованными, требование – не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником определены статьей 4 Закона № 230- ФЗ. Так, согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7 Закона № 230- ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица действующего от его имени (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Как установлено материалами дела, 15.03.2023 в УФССП России по Костромской области поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из заявления ФИО1 следует, что в 2022 году образовалась просроченная задолженность перед банком. В 2023 году начали поступать ежедневные звонки с требованием погасить просроченную задолженность. Из детализированного отчета телефонных звонков, представленного ФИО1, следует, что звонки поступали заявителю с абонентских номеров <***>, +79634663778, +79634665517, +79634665933, +79657884678, +79658247928, +79661045484, +79661045536, +79661045595, +79661046768, +79661046926, +79661047582, +79677205039, +79677235334, <***>, +79159936397, +79172509184, <***>, +79017456455, +79017854679, +79779157724, +79779197986, +79779243561, +79779202970, +79779262486, +79779309285, +79779716249, +79779840545, +79779005917.

10.04.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 24/23/44000- АР в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», о чем вынесено соответствующее определение от 10.04.2023.

В ходе проверки доводов обращения ФИО1, согласно предоставленным ответам ПАО Банк «ФК Открытие» № 13-4/2384 от 21.04.2023, № 13-4/2572 от 28.04.2023, № 13-4/2610 от 02.05.2023 на определение об истребовании сведений для разрешения дела об административном правонарушении от 10.04.2023 № 44907/23/7317 установлено, что Между Банком и Клиентом заключены:

- кредитный договор № <***> от 22.12.2020 (далее - Договор 1);

- кредитный договор № <***> от 17.09.2021 (далее - Договор 2);

- договор № 6933RUR905017575 от 17.09.2021 (далее - Договор 3), в рамках которого на имя Клиента открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта с кредитным лимитом.

Клиентом неоднократно нарушался порядок погашения задолженности по заключенным Договорам, в связи с чем образовывалась просроченная задолженность и Банком осуществлялись мероприятия, направленные на ее взыскание. По Договору 1 просроченная задолженность на дату предоставления ответа отсутствует. По состоянию на 21.04.2023 по Договору 2 имеется

действующая просроченная задолженность с 01.08.2022. По состоянию на 21.04.2023 по Договору 3 имеется действующая просроченная задолженность с 09.01.2023.

Взаимодействие с Клиентом в рамках взыскания задолженности по Договору Банком посредством социальных сетей и почтовых отправлений не осуществлялось. По состоянию на дату предоставления ответа Договоры 1-3 не передавались на сопровождение третьим лицам с целью совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Уступка прав (требований) по Договорам 1-3 Банком не производилась.

В ходе проверки доводов обращения ФИО1 Управлением направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в адрес AO «Вымпелком», ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл».

Из ответа ПАО «Вымпелком» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, следует, что абонентские номера <***>, +79634663778, +79634665517, +79634665933, +79657884678, +79658247928, +79661045484, +79661045536, +79661045595, +79661046768, +79661046926, +79661047582, +79677205039, +79677235334, принадлежат ПАО Банк «ФК Открытие».

Из ответа ПАО «МТС» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, следует, что абонентские номера <***>, +79159936397, +79172509184, принадлежит ПАО Банк «ФК Открытие».

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, следует, что абонентские номера <***>, +79017456455, +79017854679, +79779157724, +79779197986,+79779243561, +79779202970, +79779262486, +79779309285, +79779716249, +79779840545, +79779005917 принадлежат ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения административным органом выявлено нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 осуществил 16 телефонных звонков ФИО1 по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей (+7-953-666-77-70): в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 20 звонков (с абонентского номера <***> 02.03.2023 в 08:43; 10.03.2023 в 08:31 с абонентского номера <***>; 14.03.2023 в 08:54 с абонентского номера <***>; 19.03.2023 в 09:52, 11:08, 11:28, 11:52, 12:16, 12:38, 13:01, 13:19, 13:37, 13:53 с абонентского номера <***>; 24.03.2023 в 08:19, 09:40,10:36 с абонентского номера <***>; 28.03.2023 в 08:34 с абонентского номера <***>; 29.03.2023 в 11:01,11:10,11:17 с абонентского номера <***>).

Осуществление ПАО Банк «ФК Открытие» в течение месяца (в период 01.03.2023 по 31.03.2023) исходящих звонков в количестве 20 при допустимом количестве в месяц 8, свидетельствует о нарушении заявителем требований подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ.

Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 2 раз в неделю.

При этом материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм ПАО Банк «ФК Открытие» осуществил в период с 23 01.2023 по 29.01.2023 15 телефонных звонков ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшей (+7-953-666-77-70): в период с 23.01.2023 по 29.01.2023 совершено 15 звонков(23.01.2023 в 14:37, 14:38, 16:50, 16:51, 16:52, 16:52, 16:53 с абонентского номера <***>; 24.01.2023 в 14:33, 14:34, 14:35 с абонентского номера <***>, 14:39, 14:40 с абонентского номера <***>; 25.01.2023 в 15:46 с абонентского номера <***>; 26.01.2023 в 11:48 с абонентского номера <***>; 27.01.2023 в 15:30 с абонентского номера <***>).

Осуществление ПАО Банк «ФК Открытие» в течение недели в период 23.01.2023 по 29.01.2023 исходящих звонков в количестве 15 при допустимом количестве в неделю 2 свидетельствует о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» требований подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм заявитель осуществил в период с 13.03.2023 по 19.03.2023 15 телефонных звонков ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшей +7-953666-77-70: в период с 13.03.2023 по 19.03.2023 в количестве 11 звонков (14.03.2023 в 08:54 с абонентского номера <***>; 19.03.2023 в 09:52, 11:08, 11:28,11:52, 12:16, 12:38,13:01,13:19,13:37,13:53 с абонентского номера <***>).

Осуществление ПАО Банк «ФК Открытие» в течение недели в период 13.03.2023 по 19.03.2023 исходящих звонков в количестве 11 при допустимом количестве в неделю 2 свидетельствует о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» требований подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Также в соответствии требованиями подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 1 раза в сутки.

Осуществление Банком в течении суток 23.01.2023 7-ми звонков (в 14:37 продолжительностью 08 сек., 14:38 продолжительностью 06 сек., 16:50 продолжительностью 07 сек., 16:51 продолжительностью 08 сек., 16:52 продолжительностью 09 сек., 16:52 продолжительностью 07 сек., 16:53 продолжительностью 08 сек.) с абонентского номера <***>; 24.01.20235 звонков в 14:33 продолжительностью 11 сек., 14:34 продолжительностью 08 сек., 14:35 продолжительностью 07 сек. с абонентского номера <***>, 14:39 продолжительностью. .06 сек., 14:40 продолжительностью 01 сек. с абонентского номера <***>; 19.03.2023 - 10 звонков в 09:52 продолжительностью 12 сек., 11:08 продолжительностью 12 сек., 11:28 продолжительностью 12 сек., 11:52 продолжительностью 12 сек., 12:16 продолжительностью 04 сек., 12:38 продолжительностью 11 сек., 13:01 продолжительностью 11 сек., 13:19 продолжительностью 11 сек., . 13:37 продолжительностью 11 сек., 13:53 продолжительностью 12 сек. с абонентского номера <***>; 02.04.20235 звонков в 09:16 продолжительностью 12 сек., 12:03 продолжительностью 25 сек., 12:29 продолжительностью 26 сек., 12:47 продолжительностью 44 сек., 13:18

продолжительностью 3 мин. 11 сек. с абонентского номера +7-977-926-24-86), что свидетельствует о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» требований подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Тот факт, что должником происводилось сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

По смыслу статей 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ звонки-сообщения являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Необходимо также отметить, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не содержит понятия того, что именно следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы названного Закона также не содержат.

Доводы заявителя о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а также о том, что без соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществлению взаимодействия (сообщения ФИО представителя и кредитора, а также получение обратной связи от должника касательно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не является, в связи с чем телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении норм Закона № 230-ФЗ, нормативного обоснования не имеют.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что превышения допустимого количества телефонных переговоров не было.

Вывод заявителя о том, что телефонные соединения, по которым не состоялось общение между должником и кредитором, являются несостоявшимися, основан на неверном понимании закона.

Действительно, взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх, установленных ограничений. То обстоятельство, что диалог не был завершен или абонент трубку не взял, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Ссылка ПАО Банк «ФК Открытие» на Руководство по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- Ф3, предусматривающей общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием кредитором психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании на должника психологического давления, что побудило ФИО1 обратиться за защитой своих прав в УФССП России по Костромской области.

Таким образом, заявитель при осуществлении взыскания просроченной задолженности должника допустил нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ПАО Банк «ФК Открытие» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания допущенного нарушения малозначительным судом не установлено, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Совкомбанк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено. Оснований для снижения размера штрафа либо замене наказания на предупреждение суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Байбородин