Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-70958/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70958/2017
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.


при участии:

от Стыгарь Л.М.: представителя Игнатьева М.А. по доверенности от 29.01.2019;

от кредитора Корнейчика В.В.: представителя Иванова Ю.А.;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32779/2020) Стыгарь Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по обособленному спору № А56-70958/2017/сд.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фирсова Дениса Александровича


ответчики: Дурынина Ирина Евгеньевна, Стыгарь Людмила Михайловна

установил:

определением суда первой инстанции от 29.12.2017 в отношении Фирсова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерман Ирина Михайловна.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерман Ирина Михайловна.

30.12.2018 (зарегистрировано 11.01.2019) в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего Шерман И.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.04.2018 транспортного средства MERSEDES-BENZ E250, 2013 года выпуска, VIN WDD2120361A872166, заключенного между супругой должника –Дурыниной Ириной Евгеньевной и Стыгарь Людмилой Михайловной.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.04.2018 транспортного средства MERSEDES-BENZ E250, 2013 года выпуска, VIN WDD2120361A872166, заключенный между Дурыниной Ириной Евгеньевной и Стыгарь Людмилой Михайловной. Суд обязал Стыгарь Людмилу Михайловну возвратить Дурыниной Ирине Евгеньевне транспортное средство MERSEDES-BENZ E250, 2013 года выпуска, VIN WDD2120361A872166.

В апелляционной жалобе Стыгарь Л.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что доказательства, подтверждающие перечисление по договору купли-продажи денежных средств в пользу Дурыниной И.Е. и должника финансовому управляющему не представлены. Договор займа и другие доказательства по делу, представленные в рамках судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был лишь формой передачи заложенного имущества в связи с неисполнением договора займа. Следовательно, не могло быть передачи денежных средств от Стыгарь Л.М. в пользу Дурыниной И.Е. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно посчитал факт ламинирования договора займа и расписки фальсификацией доказательств.

В судебном заседании представитель Стыгарь Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора Корнейчика В.В. возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно справке Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 10.03.2018 № 2494 должник состоит в браке с Дурыниной И.Е. с 06.05.2006.

В ходе исполнения обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлена сделка супруги должника, обладающая признаками подозрительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По сведениям, полученным финансовым управляющим из государственных и регистрирующих органов, выявлено имущество гражданина, принадлежавшее ему на праве общей собственности с супругой. Согласно ответу УГИБДД ГУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.08.2018 № 12/20052 за Дурыниной И.Е. 03.02.2014 было зарегистрировано спорное транспортное средство, приобретенное Дурыниной И.Е. в 2014 году, что подтверждается записями в паспорте технического средства.

Финансовый управляющий указывает, что покупка произведена в браке и в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Сведений о том, что имущество приобреталось за счет личных средств Дурыниной И.Е. финансовому управляющему должником не представлено, равно как и иных сведений о нераспространении режима общей совместной собственности на спорное имущество до момента его отчуждения.

В связи с этим финансовый управляющий полагает, что транспортное средство является совместной собственностью Дурыниной И.Е. и должника.

Согласно названному выше ответу УГИБДД ГУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорное имущество продано 07.04.2018 Стыгарь Людмиле Михайловне по договору купли-продажи транспортного средства.

Стоимость транспортного средства в соответствии с договором составила 248 500 руб.

При этом финансовый управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи не содержит ссылок на ненадлежащее состояние транспортного средства, подтверждающих значительное снижение цены транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие перечисление по данному договору денежных средств в пользу Дурыниной И.Е. финансовому управляющему должником не представлены.

Однако в сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки совершаются в соответствии со статистикой с сайта Авто.ру, проведенной 29.12.2018 на основе 260 объявлений с сайта по средней цене 1 206 636 руб.

Финансовый управляющий указывает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства. Сделка совершена 07.04.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и в целях причинения вреда кредиторам путем переоформления движимого имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости переданного должником имущества.

Совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований (требование заявителя по делу в размере 11 477 876 руб. 16 коп., требования акционерного общества «Газпромбанк» в размере 15 677 664 руб. 64 коп.).

Финансовый управляющий также полагает, что в результате заключения договора купли-продажи от 07.04.2018 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Действия должника следует расценивать как попытку сокрытия своего имущества от кредиторов, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен после присуждения долга в пользу кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Фирсова Д.А. возбуждено 02.10.2017, оспариваемая сделка совершена 07.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорена по приведенным финансовым управляющим основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки должник Фирсов Д.А. очевидно обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина по определению от 29.12.2017. Должник не исполнял обязательства перед кредитором Корнейчиком В.В. на сумму 11 477 876 руб. 16 коп. и кредитором акционерным обществом «Газпромбанк» на сумму 15 677 664 руб. 64 коп., в связи с чем их требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом супруга Дурынина И.Е., совершившая сделку в отношении совместно нажитого имущества, не могла не знать о финансовом положении супруга-должника, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, чья осведомленность презюмируется.

Цель причинения вреда состоит в том, что при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении Фирсова Д.А. из конкурсной массы выбыл ликвидный актив – автомобиль, подлежавший реализации в процедуре, по существенно заниженной стоимости без получения какого-либо адекватного встречного предоставления.

Возражая против названных выводов суда первой инстанции, Стыгарь Л.М. указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества (не обязана была знать, что имущество приобретено в браке с должником). Цена имущества обусловлена его удручающим состоянием, после покупки Стыгарь Л.М. была вынуждена вложить значительные денежные средства в ремонт автомобиля. Имущество приобретено Дурыниной И.Е. в 2014 году за счет денежных средств в размере 1 000 000 руб., предоставленных Стыгарь Л.М. по договору займа от 05.01.2014 и расписке от 09.01.2014 на сумму 1 000 000 руб. По условиям договора займа Дурынина И.Е. обязалась передать имущество в случае невозможности возврата займа до 01.05.2017. Передачей спорного автомобиля был погашен не весь долг перед Стыгарь Л.М.

В ходе судебного заседания заявлено о фальсификации договора займа от 05.01.2014 и расписки от 09.01.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции принял меры по проверке заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы, по результатам которой получено экспертное заключение № 17570681 по делу № А56-70958/2017/сд.3.

Согласно заключению выявленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что печатный текст второго листа договора займа от 05.01.2014 целевого дарения денежных средств от 14.05.2009 выполнен электрографическим способом (лазерный принтер), присутствуют признаки агрессивного термического воздействия, приводящие к изменению частиц тонера печатного текста.

Эксперт пришел к следующим выводам: анализ нелетучих компонентов (качественный состав красителей), расчет относительного содержания растворителей и моделирование старения в штрихах вырезок из рукописного текста от имени заемщика и «займодателя» на лицевой стороне второго листа договора займа от 05.01.2014 не проводились в связи с тем, что документ заламинирован, и после нанесения ламинирующего покрытия практически не происходит свободное испарение высококипящих растворителей. Невозможность моделирования старения после ламинирования не позволяет установить давность изготовления рукописного текста. Невозможность установления давности изготовления отдельных реквизитов (подписей, рукописных записей, машинописного текста), связанную с заламинированностью документа, отсутствием информации о давности ламинирования, невозможность установления давности изготовления печатного текста не позволяет установить давность составления договора займа от 05.01.2014.

Суд первой инстанции установил, что для проведения экспертизы оригиналы договора займа от 05.01.2014 и расписки от 09.01.2014 представлены в ламинированном виде, что не позволило эксперту установить давность изготовления названных документов, поскольку после нанесения ламинирующего покрытия практически не происходит свободное испарение высококипящих растворителей. Также суд учел, что несмотря на составление документов гражданами, подобный способ хранения документов не является общепринятым в деловом обороте, подобные документы не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, так как существенно затрудняют возможность объективной проверки их подлинности.

Довод подателя жалобы о том, что сам факт ламинирования документов не является фальсификацией доказательств, обоснован. В то же время когда речь идет об установлении подлинности документов факт ламинирования препятствует такой проверке и не позволяет установить суду те обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая, что судебный акт должен быть основан на доказательствах, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, то документы, подлинность которых невозможно проверить, не могут быть положены в основу судебного решения.

Принимая во внимание названные обстоятельства (ламинирование документов и невозможность в связи с этим установить давность их изготовления) в совокупности с выводами эксперта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а представленные договор займа от 05.01.2014 и расписка от 09.01.2014 – исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи транспортного средства от 07.04.2018 между Дурыниной И.Е. и Стыгарь Л.М. совершена в нарушение статьи 10 ГК РФ, поскольку продажа транспортного средства по явно заниженной стоимости (248 500 руб., что в 4-5 раз ниже среднерыночной стоимости аналогичного имущества) свидетельствует о недобросовестности сторон в целях создания видимости правомерного отчуждения ликвидного имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и уменьшения размера конкурсной массы.

Ссылка Стыгарь Л.М. на то, что автомобиль передан ей от Дурыниной И.Е. в счет погашения задолженности по договору займа от 05.01.2014, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 07.04.2018 отсутствует какое-либо указание на то, что автомобиль передается в счет погашения долга по договору займа от 05.01.2014.

Напротив, текст и форма договора соответствует договору купли-продажи с указанием стоимости транспортного средства и обязанности Стыгарь Л.М. его оплатить на сумму 248 500 руб.

Сведений о наличии у автомобиля значительных повреждений, обуславливающих столь низкую стоимость, договор купли-продажи от 07.04.2018 не содержит.

Действительно, в материалах дела имеются копии заказа-наряда от 14.05.2018 № 0000027728 и акта выполненных работ. Однако доказательств оплаты ремонтных работ на сумму 968 000 руб. ни ответчиком Дурыниной И.Е., ни ООО «Победа» не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты Стыгарь Л.М., находящейся на пенсии, автомобиля даже в том размере, который поименован в договоре (248 500 руб.), в материалах дела не имеется.

В рамках рассмотрения дела в принципе не пояснены мотивы, по которым супруга должника после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, очевидно зная о неисполнении им обязательств перед кредиторами, совершила сделку по продаже дорогостоящего автомобиля Стыгарь Л.М., являющейся пенсионеркой, без получения какого-либо встречного исполнения.

Доводы о том, что автомобиль являлся обеспечением возврата займа по договору от 05.01.2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку не представляется возможным установить давность изготовления договора займа и удостовериться в том, что он составлен именно 05.01.2014, а не при рассмотрении обособленного спора в целях придать оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от 07.04.2018 форму возврата займа в виде отступного.

Более того, из представленных расширенных выписок ПАО «Сбербанк России» Стыгарь Л.М. закрыла счета банковского вклада: 25.02.2014 на сумму 255 709 руб. 53 коп., 29.08.2014 на сумму 433 287 руб. 84 коп., 30.05.2015 на сумму 985 511 руб. 43 коп. Однако заем выдан 05.01.2014, то есть до закрытия счетов, когда денежные средства находились в банке, а не в распоряжении Стыгарь Л.М. Также эти выписки не подтверждают финансовую возможность Стыгарь Л.М. оплатить автомобиль на сумму 248 500 руб. из-за существенной разницы между датами снятия денежных средств (2014-2015 годы) и датой заключения оспариваемого договора от 07.04.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля отвечает всем признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совершена при злоупотреблении правом с обоих сторон и фактически привела к причинению ущерба имущественным правам кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недобросовестность Стыгарь Л.М. в рассматриваемом случае заключается в приобретении автомобиля по заниженной стоимости без каких-либо на то правовых и фактических оснований, что свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Стыгарь Л.М., приобретая у Дурыниной И.Е. автомобиль, должна была предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если действовала добросовестно) либо знала об этих причинах заранее (если действовала недобросовестно).

При таких условиях признание судом первой инстанции сделки недействительной является правильным и соответствует материала дела.

Поскольку из ответа УГИБДД ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (лист дела 34) следует, что с 07.04.2018 по настоящее время собственником автомобиля является Стыгарь Л.М., то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Стыгарь Л.М. возвратить имущество Дурыниной И.Е. (пункт 2 статьи 167 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по обособленному спору № А56-70958/2017/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Сотов