Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-199127/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4155/2024

Дело № А40-199127/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зеленая лига"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023

по делу №А40-199127/23-53-1608, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Флит финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Зеленая лига" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024, диплом ИВС 0077071 от 28.06.2003;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флит Финанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40365784,30 руб. и неустойки в размере 13691798,09 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-199127/23 исковые требование удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за невозврат регистрационных документов в общем размере 390000 руб.

В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 29.05.2020 №001/8661/А/20-LA, от 17.12.2020 №002/8661/А/20-LA, от 03.03.2021 №003/8661 /С/21-LA, от 20.05.2021 №004/8661/А/21 -LA, с правом выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику платежей.

На основании п. 2.3.4 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью Договоров (далее – Общие условия), при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты любого из платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от сумы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 10.1 Общих условий).

Лизингополучатель обязан зарегистрировать предметы лизинга по их месту нахождения в органах Гостехнадзора в течение 10-ти рабочих дней с даты получения комплекта документов для регистрации и направить документы по факту или электронной почте лизингодателю незамедлительно после их получения (п. 4.1 Общих условий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных п. 4.1 Общих условий, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 15000 руб. за каждый случай нарушения (п. 10.7 Общих условий).

Материалами дела подтверждается, что долг ответчика по оплате лизинговых платежей составил 3119695,50 руб. за период с 16.04.2023 по 16.07.2023 по договору от 29.05.2020 №001/8661/А/20-LA, 32687078,40 руб. за период с 02.04.2023 по 03.08.2023 по договору от 17.12.2020 №002/8661/А/20-LA, 2 223 294 руб. за период с 15.04.2023 по 15.07.2023 по договору от 03.03.2021 №003/8661/С/21-LA, 2335716,40 руб. за период с 29.04.2023 по 29.07.2023 по договору от 20.05.2021 №004/8661/А/21-LA, всего 40465784,30 руб.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что отношения сторон урегулированы положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), условиями Договоров лизинга.

В силу ст.614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции указал, что размер начислений подтверждается условиями Договоров лизинга. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей, с учетом моратория, составляет 1193169,67 руб. за период с 15.02.2022 по 30.06.2023 по договору от 29.05.2020 №001/8661/А/20-LA, 19648461,61 руб. за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 по договору от 17.12.2020 №002/8661/А/20-LA, 732737,25 руб. за период с 16.03.2022 по 30.06.2023 по договору от 03.03.2021 №003/8661/С/21-LA, 727429,56 руб. за период с 20.08.2021 по 30.06.2023 по договору от 20.05.2021 №004/8661/А/21-LA, всего 13301798,09 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Неустойка за невозврат регистрационных документов составляет 30000 руб. по договору от 03.03.2021 №003/8661/С/21-LA, 360000 руб. по договору от 17.12.2020 №002/8661/А/20-LA, всего 390000 руб.

Как указано выше, истец в суде апелляционной инстанции отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки за невозврат регистрационных документов в размере 390000 руб.


Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в этой связи довод жалобы о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании п. ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчик не представил доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки.

Подписывая Договоры лизинга и Общие условия, лизингополучатель принял на себя договорное обязательство отвечать за просрочку исполнения оплаты платежей в указанных размерах.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами в Общих условиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Каких-либо доказательств и оснований считать, что указанные условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности, либо что Ответчик был принужден к их подписанию в материалы дела не представлено.

Договорная ставка 0,1% за каждый день нарушения обязательства является обычной практикой, применяемой в работе лизинговых компаний, устанавливаемой на случай нарушения платежных обязательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "Флит финанс" от иска в части взыскания с ООО "Зеленая лига" неустойки за невозврат регистрационных документов в общем размере 390000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-199127/23 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова