Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А66-13232/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13232/2019
г. Вологда
24 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А66-13232/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МКДбюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170030, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18, составленного на основании акта проверки № 8056/ОГ-18, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года в принятии названного заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением обществу возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что, по его мнению, изменились основания заявленных требований при неизменном предмете, поскольку обществом получено новое доказательство, имеющее, как полагает апеллянт, значение для спора, а именно протокол от 30.06.2019 № 4/7 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 75 по улице Можайского в городе Твери, проведенного в форме очно-заочного голосования.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в рамках настоящего дела в принятии заявления общества к производству, указал на то, что по аналогичному спору (дело № А66-20217/2018) имеются вступившие в законную силу судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным предписания инспекции от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями, размещенными в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2019 года по делу № А66-20217/2018 признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания инспекции, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2019 года по делу № А66-20217/2018 отменено в части признания недействительным пункта 1 предписания инспекции от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18В и взыскания с инспекции в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (п/п от 10.12.2018 № 322). В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом названными судебными актами установлено, что по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 14.11.2018 № 8056/ОГ-18 в связи с обращением гражданки, проживающей в многоквартирном жилом доме № 75 по улице Можайского города Твери, инспекцией сделан вывод о нарушении обществом требований пунктов 3.3, 4.1.4, 4.1.5 договора управления от 11.09.2017, части 2 статьи 162, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, поскольку заявителем произведен расчет платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, за сентябрь 2018 года исходя из показаний общедомового прибора учета при отсутствии решения собственников помещений дома, с превышением размера платы, рассчитанного по нормативу потребления указанного вида коммунального ресурса при использовании и содержании общего имущества в МКД.

На основании этого оспариваемым предписанием заявителю предложено обеспечить выполнение следующих мероприятий:

- прекратить начисление собственнику квартиры 31 платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, исходя из показаний общедомового прибора учета (пункт 1),

- начисление размера платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, собственнику квартиры 31 производить с соблюдением требований части 9.2 статьи 156 ЖК РФ в соответствии с нормативом потребления указанного вида коммунального ресурса при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 2),

- произвести перерасчет размера платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, за сентябрь 2018 года собственнику квартиры 31 с соблюдением требований части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (пункт 3).

В кассационном порядке названные судебные акты обществом не обжаловались.

По мнению подателя жалобы, вновь обращаясь 19.06.2019 в арбитражный суд с заявлением от 16.08.2019 № 146 о признании недействительным предписания инспекции от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18, общество посчитало, что в данном случае изменились основания спора, поскольку после состоявшихся судебных актов по делу № А66-20217/2018 им получен протокол от 30.06.2019 № 4/7 годового общего собрания собственников помещений в МКД № 75 по улице Можайского в городе Твери, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Указанным собранием принято решение об утверждении с 01.09.2017 порядка распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса, в целях распределения стоимости содержания общего имущества между всеми помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции причин для отказа в принятии названого выше заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку, как считает заявитель, в рамках дела № А66-20217/2018 рассматривались иные основания при том же предмете спора, по которым отказано в удовлетворении требований, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

При разрешении спора суд связан рамками предмета и оснований иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В данном случае предметом спора по настоящему делу № А66-13232/2019 и по делу № А66-20217/2018 является одно и то же требование – признание недействительным предписания инспекции от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, общество 12.07.2019 обращалось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А66-20217/2018, в котором вновь просило признать полностью недействительным оспариваемое предписание инспекции.

В обоснование данного заявления общество ссылалось именно на то, что к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по его мнению, следует отнести проведение обществом в период с 28.06.2019 по 30.06.2019 (включительно) годового собрания собственников помещений в МКД № 75 по улице Можайского в городе Твери, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 30.06.2019 № 4/7.

Вместе с тем определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года обществу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А66-20217/2018, поскольку судом установлено, что принятые указанным выше собранием собственников помещений дома № 75 решения нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции данное решение общего собрания не существовало, так же как нельзя отнести указанное решение собрания собственников и к новым обстоятельствам, перечень которых указан в части 3 статьи 311 АПК РФ и которые связаны с изданием органами государственной власти и судебными органами актов, отменяющих или изменяющих основания, положенные в основу принятия спорного судебного акта.

Данное определение подателем жалобы в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от 16 августа 2019 года по делу № А66-20217/2018 установлено, что полученное заявителем новое доказательство не является новым обстоятельством, изменяющим, как настаивает апеллянт, основание заявленных требований, рассмотренных по существу в названном выше деле.

При таком положении суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления общества от 16.08.2019 № 146 о признании недействительным предписания инспекции от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18, правомерно указал на то, что общество ранее обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением, следовательно в данном случае имелись основания для применения пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании указанной процессуальной нормы отказал в принятии заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводов суда, изложенных в определении, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А66-13232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина