Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А19-5086/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5086/2024
29 июля 2024 года
г. Чита


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2024 года по делу № А19-5086/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акберова Дениса Римовича (ОГРНИП 322385000117766, ИНН 381910715570) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1153850034909, ИНН 3851008669) о взыскании 609 338 руб. 82 коп., в том числе 551 984 руб. 80 коп. задолженности за оказанные по договору № 0301/2023 от 01.01.2023 услуги за период с января по апрель 2023 года (включительно), 57 354 руб. 02 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 20.02.2024, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Акберов Денис Римович (далее-истец, ИП Акберов Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" (далее- ответчик, ООО УК «Мастер») о взыскании 609 338 руб. 82 коп., в том числе 551 984 руб. 80 коп. задолженности за оказанные по договору № 0301/2023 от 01.01.2023 услуги за период с января по апрель 2023 года (включительно), 57 354 руб. 02 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 20.02.2024, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 623 947 руб. 71 коп., в том числе 551 984 руб. 80 коп. основного долга, 71 962 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 23.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствии периоды за каждый день просрочки, взысканы 15 186 руб. 77 коп. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности в размере 180 496, 20 руб. за услуги, оказанные в апреле 2023 года, изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за услуги, оказанные за период с января по март 2023 года.

Ответчик считает, что акты выполненных работ за период 2023 год отсутствуют, оснований для оплаты оказанных услуг не имеется.

Заявитель полагает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие нарушение качества оказанных услуг. Ответчиком произведен перерасчет за период апрель 2023 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующему выводу.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО "Производственное объединение "АкваСервис" (заказчик, далее переименовано в ООО УК "Мастер") и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.01.2023 заключен договор N0301/2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги по санитарной уборке мест общего пользования многоквартирных домов (далее - МКД) и прилегающей территории МКД в соответствии с Перечнем услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора и в период его действия истец надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги в период с января 2023 года по март 2023 года на общую сумму 541 488 руб. 60 коп.

Объем оказанных услуг отражен в составленных истцом актах, подписанных ответчиком без замечаний.

Также истцом составлен акт от 30.04.2023 № 4 (0301/23), в соответствии с которым истцом предъявлены ответчику к приемке и оплате услуги по санитарной уборке, оказанные в апреле 2023 года на сумму 180 496 руб. 20 коп.

Акт от 30.04.2023 вручен ответчику для приемки оказанных услуг и их оплаты 12.05.2023 сопроводительным письмом, ответчиком письму присвоен входящий номер № 96.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ,

выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в период с января 2023 года по март 2023 года на общую сумму в 541 488 руб. 60 коп., подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Объем оказанных услуг отражен в составленных истцом актах, подписанных ответчиком без замечаний.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность надлежащего оказания услуг истцом в апреле 2023 года.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, заявленные также при рассмотрении дела, исходил из следующего.

Порядок приемки работ согласован сторонами следующим образом.

В соответствии с пунктом 4.3. договора не позднее 5 рабочих дней с момента окончания текущего месяца исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (приложение № 3 к договору), счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения, указанных в пункте 4.3. документов, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в случае отсутствия претензий к качеству оказания услуг в текущем месяце (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик в письменной форме уведомляет исполнителя.

Между тем, после получения Акта от 30.04.2023 ответчик мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок, установленный в договоре, не заявил, факт оказания услуг не опроверг.

Несмотря на отсутствие актов, которые были представлены в суд первой инстанции, с учетом положения п. 4.2 договора в отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно неоказания или ненадлежащего оказания услуг в текущем месяце, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оказания истцом спорных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции, сопоставив указанные акты с актами, представленными истцом, пришел к выводу, что данные акты составлены в отношении одних и тех же домов, при этом акты ответчика подписаны до окончания отчетного периода оказания услуг в период с 18 по 27 апреля 2023 года.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно указал на то, что составление актов заказчиком с участием собственников многоквартирного дома и их признание в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг договором не предусмотрено, поскольку в случае если работы выполнены некачественно, заказчик обязан уведомить исполнителя о наличии претензий к качеству оказанных услуг.

Между тем, таких действий со стороны ответчика не совершалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оказания истцом спорных услуг.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ за период апрель 2023 года отсутствует, оснований для оплаты оказанных услуг не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании приведенных норм права.

При этом заявитель жалобы не опровергал факт оказания услуг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные

услуги в размере 551 984 руб. 80 коп., приняв во внимание частичную оплату долга ответчиком.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 20.02.2024 на сумму 57 354 руб. 02 коп., а также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, как верно установил суд первой инстанции, расчет процентов истцом выполнен неверно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере – 71 962 руб. 91 коп.. за период с 16.02.2023 по 23.04.2024 с последующим их начислением на сумму основного долга (551 984 руб. 80 коп.) за период с 24.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствии периоды за каждый день просрочки.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, в этой связи, заявленное истцом требование является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2024 года по делу № А195086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Лоншакова