Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А65-33017/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru, е-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-8475/2024

Дело № А65-33017/2022
г. Самара
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 о разрешении разногласий, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО4 ФИО3 незаконными.

Также в суд поступило заявление ФИО4 о переводе на него прав и обязанностей покупателя, об обязании финансового управляющего ФИО3 заключить с ним договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 53,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:220529:98, на условиях, определенных по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 разрешены возникшие разногласия. ФИО5 Марселевича удовлетворено. Определено признать за ФИО4 преимущественное право покупки 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на условиях, определенных по результатам торгов. Обязать финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3 заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с ФИО4 на условиях, определенных по результатам торгов. Отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО4 ФИО3 незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, ссылаясь на противоречие принятого судебного акта действующему законодательству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, признать действия финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 незаконными, восстановить преимущественное право ФИО4 на заключение договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по начальной цене, равной 2 191 400,00 руб. При наличии согласия ФИО4 обязать финансового управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО4 по начальной цене, равной 2 191 400,00 руб., при неполучении согласия ФИО4 в течение месячного срока обязать финансового управляющего имуществом заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с ФИО1 на условиях, определенных по результатам торгов. Указанные дополнения приобщены к материалам дела судебной коллегией в порядке статей 49, 268 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, принятое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49, 268 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 в редакции финансового управляющего утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно 1/3 доля в праве на жилое помещение, площадь: 53,9м?, адрес (местонахождение): 420127, Татарстан Респ, Казань г, ФИО6 ул, дом № 11/43, кадастровый номер: 16:50:220529:98.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже указанного имущества должника.

22.11.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, копия которого представлена в дело.

Согласно копии протокола о результатах торгов посредством публичного предложения от 08.01.2024, копии сообщения в ЕФРСБ от 08.01.2024, победителем торгов признан ФИО1, цена предложения составила 495 000 руб.

10.01.2024 финансовым управляющим победителю торгов по электронной почте направлены предварительный договор купли-продажи от 10.01.2024, а также уведомление о проведении процедуры извещения всех сособственников о продаже доли.

На указанные письмо и уведомление финансового управляющего ФИО1 также 10.01.2024 направил подписанный со своей стороны договор купли – продажи имущества от 10.01.2024, претензию, согласно которой требовал в обозначенные законом сроки предоставить данный договор, подписанный финансовым управляющим.

Согласно копии выписки из ЕГРН принадлежащая должнику квартира №45, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности, одним из участников которой является ФИО4

Финансовым управляющим представлены в суд первой инстанции для приобщения к делу копии телеграмм, направленных 16.01.2024 сособственникам имущества должника (л.д. 38-40).

Из материалов дела следует, что до выставления имущества должника на торги предложение участникам долевой собственности отсутствовало.

Таким образом, у ФИО4, как одного из сособственников, не имелось возможности на выражение своего согласия, на использование преимущественного права приобретения принадлежащей должнику доли до проведения торгов, в том числе повторных, публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что с целью устранения возможного нарушения прав сособственников на преимущественное право покупки доли должника в праве общей долевой собственности финансовый управляющий направил предложение о приобретении доли уже после проведения торгов. Такое поведение суд первой инстанции признал добросовестным и разумным со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом последующего обращения ФИО4 в суд финансовым управляющим не был подписан договор купли-продажи с победителем торгов ФИО1

ФИО1 обратился с жалобой о признании действий финансового управляющего незаконными, в обоснование указав, что в действиях управляющего имеются нарушения статьи 110 Закона о банкротстве. При этом просительная часть заявления не конкретизирована.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушенное право ФИО4 подлежит восстановлению путем признания за ним преимущественного права покупки 1/3 доли должника в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <...>, обязания финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи данного имущества с ФИО4 на условиях, определенных по результатам торгов. В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО4 ФИО3 незаконными отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не является кредитором должника, иным лицом, участвующим в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве, поэтому не относится к лицам, имеющим право на обжалование действий финансового управляющего имуществом должника (п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве).

В то же время, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, поэтому в рамках настоящего спора необходимо разрешить разногласия, возникшие при продаже имущества должника между заявителем жалобы ФИО1 и финансовым управляющим относительно неподписания договора купли -продажи. Также в рамках настоящего дела следует разрешить разногласия по требованиям ФИО4 о признании за ним прав и обязанностей покупателя, обязании финансового управляющего заключить с ним договор купли - продажи на условиях, определенных по результатам торгов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора разрешил разногласия, возникшие при продаже имущества должника между заявителем жалобы ФИО1 и финансовым управляющим относительно неподписания договора купли-продажи, а также разногласия по требованиям ФИО4 о признании за ним прав и обязанностей покупателя, обязании финансового управляющего заключить с ним договор купли – продажи на условиях, определенных по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 5, абзацем четвертым пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления № 60, указывает на возможность участника торгов обращаться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу №303-ЭС15-15859, А59-2121/2013; №305-ЭС18-7419 по делу №А41-1802/2015.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника второй сособственник лишается преимущественного права покупки в силу статьи 250 ГК РФ доли, не имеется, однако возможность его реализации становится доступна только после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением. Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

При этом специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Кроме этого, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Соответствующий правовой подход был сформирован и существовал в правоприменительной практике.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации 16.05.2023 Постановления N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" до внесения в действующее законодательство необходимых изменений для продажи доли на торгах введены несколько иные временные правила продажи на торгах доли в праве общей собственности в рамках процедуры банкротства гражданина должна с применением гарантий, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, Конституционным Судом Российской Федерации пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение при продаже постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, гарантированное действующим законодательством сособственнику долевой собственности, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация доли на торгах должна осуществляться с применением гарантий прав участников долевой собственности на преимущественный выкуп доли в праве собственности, и каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, в том числе, в отсутствие закрепления соответствующих положений в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, не имеется.

Выражение ФИО4 желания воспользоваться предоставленными гарантиями прав участника долевой собственности на преимущественный выкуп доли в целях сохранения объекта недвижимости в собственности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, действии с нарушением пределов гражданских прав.

С учетом последующего обращения ФИО4 в суд финансовым управляющим правомерно не подписан договор купли-продажи с победителем торгов ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу N 8-КГ17-15), то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушенное право ФИО4 подлежит восстановлению путем признания за ним преимущественного права покупки 1/3 доли должника в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязания финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи данного имущества, что исключает заключение договора с ФИО1

Также судом признано обоснованным требование ФИО4 в части заключения с ним договора купли-продажи на условиях, определенных по результатам торгов, а именно по цене, установленной на торгах.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Торги по продаже спорного имущества должника уже состоялись.

Судом первой инстанции учтено, что на торгах определяется реальная рыночная стоимость имущества, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 N Ф06-39045/2018 по делу N А65-32622/2017.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате применения разъяснений и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, участник долевой собственности, желающий воспользоваться преимущественным правом покупки, не должен приобретать имущество должника на условиях, которые отличаются от реальных рыночных, определенных на уже состоявшихся торгах.

На основании изложенного суд пришел к выводу о разрешении возникших разногласий путем удовлетворения заявления ФИО4 о признании за ним преимущественного права покупки 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <...>, на условиях, определенных по результатам торгов, обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО4 на условиях, определенных по результатам торгов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в жалобе, о признании незаконными действий финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Права ФИО1 как добросовестного участника торгов подлежат защите путем использования иных способов (ст. 12 ГК РФ).

Так, положения пп. 2 и 3 статьи 250 ГК РФ не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Кроме того, ФИО1, в случае причинения ему убытков, не лишен возможности требовать их полного возмещения.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта об ошибочном восстановлении права сособственника ФИО4 на приобретение имущества подлежит отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

19.05.2023 предыдущим финансовым управляющим ФИО2 подано в Арбитражный суд ходатайство об утверждении положения о реализации имущества гражданина.

23.08.2023 определением Арбитражного суда Республики Татарстан утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, в пункте 20 которого установлен порядок продажи доли со ссылкой на пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 250 ГК РФ с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении № 306- ЭС19-22343 от 04.06.2020: после определения в отношении доли должника победителя торгов собственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

На основании указанного в положении сообщалось о соблюдении процедуры уведомления иных собственников о преимущественном праве приобретения доли по цене, предложенной победителем торгов, проведенных посредством открытой формы представления предложений. В случае отказа собственников или отсутствия их волеизъявления в течение месяца с даты получения им предложения с победителем торгов будет заключен договор купли-продажи имущества.

Определением суда от 23.08.2023 вступило в законную силу, сторонами не оспорено, какие-либо изменения в Положение о порядке продажи имущества должника не вносились.

На основании утвержденного судом положения финансовый управляющий ФИО2 сообщением в ЕФРСБ №12322495уведомил о проведении открытых торгов в форме аукциона.

Торги признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ №12637409).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.11.2023 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение №13012926 о проведении торгов посредством публичного предложения.

Торги признаны состоявшимися по цене 495 000 руб., победителем признан ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что действия финансового управляющего, связанные с реализацией спорного имущества, соответствовали утвержденному судом положению о порядке продажи имущества должника, который предусматривал порядок реализации с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость заключения договора купли-продажи с сособственником по цене и на условиях, определенных на торгах, ссылаясь на наличие норм законодательства, которые предусматривают цель ухода от долевой собственности. Также коллегия судей указывает на необходимость обращения внимания на п. 3 ст. 250 ГК РФ, которой установлена возможность требовать сособственнику в судебном порядке перевод прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права покупки. При продаже имущества положения закона о банкротстве не исключают применением норм гражданского законодательства.

При совокупности изложенного, реализация доли на торгах должна осуществляться с применением гарантий прав участников долевой собственности на преимущественный выкуп доли в праве собственности. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, в том числе, в отсутствии закрепления соответствующих положений в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, не имеется.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае в просительной части жалобы кредитор просил признать незаконными действия финансового управляющего без их конкретизации, само обоснование содержится в мотивировочной части.

Апелляционная жалоба доводов в той части, что судом первой инстанции неверно истолкованы либо рассмотрены его требований, не содержит.

При этом, как указано выше, правонарушения фактически вменяемые с достаточной степенью их конкретизации конкурсному управляющему оценены судом первой инстанции, их наличие признано недоказанным.

В случае, наличия разногласий со стороны ФИО1 ему следовало обращаться в ином порядке защиты прав, а именно, с заявление об оспаривании порядка проведения торгов и их результатов.

Оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 по делу № А65-33017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Ю.А. Бондарева



Г.О. Попова