Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-11674/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11674/2017
04 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17341/2017) ООО "ПетроЭнергоСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-11674/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

к ООО "ПетроЭнергоСоюз"

о взыскании

при участии:

от истца: Веревкина Н. В. (доверенность от 07.06.2017)

от ответчика: Бойцев В. Н. (доверенность от 12.01.2017)

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (ОГРН 1027810338984, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А; далее – АО «СПб ЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоСоюз» (ОГРН 1057811335196, место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, пом. 12Н, лит. В; далее – ООО «ПетроЭнергоСоюз», ответчик) о взыскании 1 695 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 29.12.2013 №29/13/ПЭС, 171 195 руб. пени за несоблюдение срока окончания работ за период с 01.07.2015 по 09.10.2015 и 439 334 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 19.01.2017.

Решением суда от 23.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПетроЭнергоСоюз» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «ПетроЭнергоСоюз» полностью с учетом полученных замечаний выполнило и передало истцу работы по разделу этапа 1 – «Проектно-изыскательские работы» на сумму 1 635 704 руб. 77 коп. - 26.06.2015, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 1 695 000 руб. неосновательного обогащения. Ответчик указывает, что невозможность выполнения ответчиком обязательств по договору вызвана виновными действиями истца (несогласование проектной документации), в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО «ПетроЭнергоСоюз» неустойки. Кроме того, истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего после перечисления аванса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СПб ЭС» (заказчик) и ООО «ПетроЭнергоСоюз» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.12.2013 №29/13/ПЭС (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и (или) по согласованию с заказчиком (истцом) привлеченными силами, комплекс работ «под ключ» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул.Богайчука, д.1, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора. Содержание и объем работ согласованы сторонами в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Результатом выполнения работ по договору является законченный строительством объект, введенный в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015 №1 к договору) начало выполнения работ – с 29.12.2013, срок завершения работ – не позднее 31.06.2015.

Цена договора составляет 16 950 000 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик в течение 30 календарных дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% от стоимости договора, что составляет 1 695 000 руб.

По условиям пункта 13.2 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 1,0% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

23.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.09.2015 №7791 о расторжении договора по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 02.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку подрядчиком не представлено результатов выполнения работ по договору и доказательств расходования перечисленных в качестве аванса денежных средств, АО «СПб ЭС» направило в адрес ООО «ПетроЭнергоСоюз» требование от 25.04.2016 №СПБЭС/19-04/248 о возврате аванса в сумме 1 695 000 руб., а также уплате пени по пункту 13.2 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО «СПб ЭС» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО «СПб ЭС» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 27.01.2015 № 1 к договору срок окончания выполнения работ по этапу № 1 «Проектные и изыскательские работы» - январь 2015. К указанному сроку подрядчик обязан завершить выполнение этапа № 1 и в соответствии с пунктами 11.2, 11.4 договора направить в адрес заказчика уведомление о готовности этапа работ, акт о приемке выполненных работ и справку стоимости выполненных работ.

В процессе исполнения обязательств по договору подрядчик выполнял работы с отставанием от сроков, указанных в договоре, кроме того, к предоставленной подрядчиком документации неоднократно выдавались замечания.

С учетом замечаний заказчика ООО «ПетроЭнергоСоюз» выполнило и передал истцу работы по этапу 1 только 26.06.2015, то есть за пределами срока окончания этапа 1 по договору.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом дальнейшей просрочки выполнения работ подрядчиком, а также заинтересованности выполнения полного комплекса работ по договору, заказчик утратил интерес к исполнению, в связи с чем, АО «СПб ЭС» направило в адрес ответчика уведомление от 22.09.2015 №7791 о расторжении договора по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 02.10.2015, таким образом, договор считается расторгнутым 09.10.2015.

Поскольку подрядчиком не представлено результатов выполнения работ по договору и доказательств расходования перечисленных в качестве аванса денежных средств, АО «СПб ЭС» направило в адрес ООО «ПетроЭнергоСоюз» требование от 25.04.2016 №СПБЭС/19-04/248 о возврате аванса в сумме 1 695 000 руб., а также уплате пени по пункту 13.2 договора.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 1 695 000 руб. аванса по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в период, оговоренный в договоре, а также вплоть до направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения договора, работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «ПетроЭнергоСоюз» полностью с учетом полученных замечаний выполнило и передало истцу работы по разделу этапа 1 «Проектно-изыскательские работы» на сумму 1 635 704 руб. 77 коп. 26.06.2015, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 1 695 000 руб.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

Доказательств принятия истцом работ по 1 этапу договора в установленном договором порядке материалы дела не содержат.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения предусмотренных договором работ, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 1 695 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца с начисленными на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 19.01.2017 в сумме 439 334 руб. 85 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего после перечисления аванса, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком суммы аванса, подлежащей возврату, в связи с чем, истец правомерно начислил проценты за период с 19.02.2014 по 19.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что невозможность выполнения ответчиком обязательств по договору вызвана виновными действиями истца (несогласование проектной документации), в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО «ПетроЭнергоСоюз» неустойки.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ по договору в связи с несогласованием истцом проектной документации и направлении истцу соответствующего уведомления о предупреждении истца о невозможности завершения в установленный договором срок спорных работ, в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил истца о приостановлении работ, не согласовал с заказчиком соответствующих изменений по сроку выполнения работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и наличие оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 13.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 171 195 руб. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-11674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова