Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-280545/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28793/2025

Дело № А40-280545/24
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ЦБМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-280545/24 по иску ООО "ЦБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СДА-Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦБМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СДА-Стандарт» о взыскании суммы убытков в размере 37 738 662,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЦВМ» (раннее - ООО «КЕС») (заказчик) и ООО «СДА-Стандарт» (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 23201-АВ от 22.03.2021 г. на выполнение комплекса работ по монтажу системы пожаротушения на объекте “Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», расположенному по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), в корпусе «Зона Разгрузки» (поз. 1.1.5 по ГП).

Отмечает, что работы по данному Договору были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-92806/2022, по исковому заявлению ООО «ЦВМ» к ООО «СДА- Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 655 551,24 р. (неотработанный аванс по договору).

В целях выполнения указанных работ, ООО «ЦВМ» передавало ООО «СДА- Стандарт» материалы на общую сумму: 37 738 662,2 руб., что подтверждается Накладными на отпуск материалов на сторону (№ 1048, № 1062, № 1079, № 1086, № 1112, № 1153, № 1162, № 1169, № 1182, № 1226, № 1304, № 1358, № 285, № 298, № 373, № 434, № 648, № 655, № 657).

В связи с чем, полагает, что на стороне ООО «ЦВМ» возникли убытки в размере 37 738 662,2 руб. рублей по вине ООО «СДА-Стандарт».

По мнению истца, в связи с невыполнением работ надлежащим образом, а также невозвратом материалов у Истца возник материальный ущерб в размере 37 738 662,2 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (РПО 80088502129654), которая была оставлена без ответа. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 191, 192, 196, 199, 200 ГК РФ, а также указал следующее.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи материалов истец подтверждается подписанными между сторонами накладными по форме М-15, в соответствии с которыми поименованные в них материалы были переданы ответчику.

Между тем, даты накладных имеют даты в диапазоне от 19.03.2021 до 27.10.2021, следовательно суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств истёк 27.10.2024.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи материалов истец подтверждается подписанными между сторонами накладными по форме М-15, в соответствии с которыми поименованные в них материалы были переданы ответчику.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-92806/22-107-602 установлен факт выполнения работ ответчиком на сумму 56 622 028, 01 руб.

В рамках данного дела были исследованы обстоятельства выполнения работ, в т.ч. первичная документация, приобщённая в материалы настоящего дела (акты КС-2, КС-3 приложение №2 к отзыву на исковое заявление), указанные документы загружены через картотеку арбитражных дел.

Между тем, выполнение работ проводилось, в т.ч. с использованием давальческого материала, на который ссылается истец (некоторые работы выполнялись иждивением подрядчика).

Так, давальческий материал был израсходован в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2, КС-3, которые были предметом исследования в рамках дела № А40-92806/22-107-602. Работы приняты без замечаний.

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что все этапы работ, при выполнении которых должны были использоваться давальческие материалы выполнены и приняты, что исключает факт необоснованного удержания ответчиком давальческих материалов.

Из представленных актов выполненных работ следует, что даты выполнения работ по всем актам находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.4.2.1 договора от 22.03.2021 №23201-АВ, работы выполняются иждивением Подрядчика, однако сметой может быть предусмотрена (и предусмотрено) выполнение работ с помощью давальческих материалов.

При сопоставлении актов выполненных работ и положений сметы усматривается, что работы, которые выполнялись с использованием давальческих материалов были выполнены Подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем, ссылка апеллянта на неиспользование давальческих материалов и на возникновение убытков является несостоятельной.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу                          №А40-280545/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦБМ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                          А.И. Проценко


Судьи                                                                                                   О.С. Гузеева


                                                                                                              В.И. Тетюк