Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А83-735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-735/2022
г. Калуга
29» февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании



от ООО «Зодиак-Альфа»


от ИП ФИО5


от третьего лица:

Лавренко М.В.



ФИО6 (дов. от 01.02.2024),


ФИО5 (паспорт),

ФИО7 (дов. от 19.08.2022),


Лавренко М.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А83-735/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» (далее - ООО «Зодиак-Альфа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 105 500 руб., пени за период с 16.04.2021 по 11.12.2021 в размере 2 185 320 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 318 692,50 руб.

ИП ФИО5, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к Обществу о признании незаключенным Договора подряда №23/09/20 от 23.09.2020 между ИП ФИО5 и ООО «Зодиак-Альфа».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лавренко Михаил Викторович (далее - Лавренко М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 по делу №А83-735/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу ООО «Зодиак-Альфа» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 105 500 руб., пени в размере 2 185 320 руб., штраф в размере 318 692,5 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 81 048 руб. и оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В части первоначального иска, кассатор указал на то, что судами дана ненадлежащая оценка материалам дела, не установлены фактический объем и стоимость выполненных работ по устройству бетонного покрытия.

В части встречного иска, кассатор полагает, что Договор подряда №23/09/20 от 23.09.2020, на который ссылается Общество, является незаключенным, поскольку со стороны ИП ФИО5 не подписывался.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части взыскания с ФИО8 в пользу Общества штрафных санкций (пени и штрафа), следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

ООО «Зодиак-Альфа» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО5 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лавренко М.В. (третье лицо) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2020 между ООО «Зодиак-Альфа» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен Договор подряда №23/09/2020 (далее - Договор).

Договор подписан от имени ФИО8 по доверенности Лавренко М.В. (супруг ФИО8).

Согласно п. 1.1 Договора, предметом договора является порученное заказчиком и принятое подрядчиком обязательство по выполнению ИП ФИО5 (далее - Подрядчик в соответствии с СНиПами, ГОСТами собственными или привлеченными силами и средствами Заказчику в установленный Договором срок законченных Работ по устройству бетонного покрытия толщиной 12 см с устройством щебеночного основания с армированием сварной сеткой и укладкой катком, Работ по устройству дорожного покрытия тротуарной полностью прокрашенной плиткой толщиной 6 см (однородная бетонная смесь с пигментом коричневого цвета, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2020 г., «Волна» размер «258х138», с доставкой на объект: Многофункциональный жилой комплекс по адресу: РК, <...> (секции №№ 1-7).

Согласно п. 2.4. Договора, выполнение работ оформляется подписанием Сторонами Актов выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных подрядных работ формы КС-3 (далее - Акты формы КС-2 и Справки КС-3). Акты формы КС-2 и Справки КС-3 готовит подрядчик и передает для подписания заказчику не позднее 5-го числа каждого месяца. Заказчик в течение семи календарных дней проверяет Акты формы КС-2 и Справки КС-3 и подписывает их, в случае отсутствия замечаний. В случае обнаружения замечаний Заказчик направляет их Подрядчику, который корректирует Акты формы КС-2 и Справки КС-3 по замечаниям Заказчика и повторно направляет их на подписание Заказчику.

В соответствии с п. 2.5. Договора окончательный расчет за выполненные работы объекта строительства производится заказчиком после устранения подрядчиком всех дефектов, недоделок и недоработок (замены материалов, оборудования и т.д.) в Работе на объекте строительства, подписания Сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3 и актов приема-передачи завершенных работ. Окончательный расчет за выполненные Работы производится Заказчиком с зачетом всех ранее произведенных Заказчиком Подрядчику авансовых платежей.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2020 г., срок выполнения работ до 15.04.2021г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Договору, Общество, на основании выставленных подрядчиком счетов, перечислило на расчетный счет ФИО8 денежные средства в общем размере 9 105 500 руб. (платежные поручения: №806 от 23.09.2020 на 1 000 000 руб., №880 от 02.10.2020 г. на 100 000 руб., №995 от 29.10.2020 г. на 144 000 руб.,№1007 от 30.10.2020 г. на 100 000 руб., №1046 от 09.11.2020 на 124 000 руб., №218 от 08.12.2020 на 208 000 руб., №1248 от 16.12.2020 на 162 500 руб., №1252 от 16.12.2020 на 1 000 000 руб., №1877 от 03.02.2021 на сумму 149 500 руб., №1894 от 10.02.20211 на 200 000 руб., №1899 от 11.02.2021 на 100 000 руб., №1937 от 24.02.2021 на 1 300 000 руб., №1989 от 05.03.2021на 200 000 руб., №2023 от 15.03.2021 на 800 000 руб., №2022 от 15.03.2021 на 1 300 000 руб., №2082 от 29.03.2021 на 195 000 руб., №2083 от 29.03.2021 на 367 500 руб., №2117 от 06.04.2021 на 175 000 руб., №2175 от 16.04.2021 на 325 000 руб., №2176 от 16.04.2021 на 420 000 руб., №2233 от 29.04.2021 на 735 000 руб.). Кроме того, факт перечисления подтверждается выпиской с банковского счета ФИО8. Денежные средства приняты Предпринимателем, возврат не производился.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также невозможности сдачи работ Заказчику в связи с нарушением технологий их выполнения, 29.06.2021 года заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (подтверждается почтовой квитанцией №00259 от 29.06.2021 г.) с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, направить уполномоченного представителя для устранения дефектов и передачи выполненных работ. Претензия получена Подрядчиком 03.07.2021, что подтверждается почтовым отправлением с датой о вручении. Подрядчиком не были устранены дефекты, работы Заказчику не были переданы.

11.11.2021 г. в адрес подрядчика направлена претензия (подтверждается почтовой квитанцией №014466 и почтовым отправлением с датой о вручении 13.11.2021) с требованием устранить все дефекты в установленный срок либо произвести выплату убытков в сумме 947 960 рублей, необходимой для устранения дефектов, провозвести выплату штрафа за задержку (нарушении) по вине Подрядчика срока выполнения Работ, согласно п. 3.1 Договора в размере 318 692,5 рублей, оплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 757 361,50 руб., направить уполномоченного представителя для передачи выполненных работ. Уведомил подрядчика о праве на возврат неосвоенного аванса в сумме 9 105 500 руб., возмещении убытков, выплаты пени и штрафов.

25.11.2021, ввиду отправки образцов плитки Заказчиком для проведения испытаний в Испытательную строительную лабораторию, 25.11.2021 были предоставлены результаты испытания прочности при сжатии и определения фактического класса мелкозернистого бетона, в отношении поставляемых подрядчиком образцов тротуарной плитки.

По результатам проведенных испытаний, испытательной строительной лабораторией составлен Протокол испытаний №ПС-25-11 от 25.11.2021, в соответствии с которым, установлено, что класс и прочность бетона на сжатие в поставляемой Подрядчиком тротуарной плитке не соответствует ГОСТ 26633-2015. В соответствии с указанным ГОСТ 26633-2015 группа эксплуатации Б Технические характеристики сфера применения: Тротуары магистральных улиц, пешеходные площади и посадочные площадки общественного транспорта, велосипедные дорожки. Класс по прочности на сжатие В 25. Согласно произведенных испытаний образцов тротуарной плитки, выбранных ООО «Зодиак-Альфа» в произвольном порядке из выполняемых элементов подрядчиком, класс бетона таких образцов составляет В 7,5, В 10. В 12,5, В 15, В 20, что не соответствует ГОСТ и является существенным нарушением условий Договора подрядчиком. Выявленная, низкая прочность бетона тротуарной плитки, поставляемой и укладываемой подрядчиком, влечет за собой разрушение тротуарной плитки, тон тротуарной плитки неоднородный, резко отличается по цвету, проступают белесые прожилки.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по Договору, 02.12.2021 Обществом было направлено уведомление ИП ФИО5 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора подряда №23-09/20 от 23.09.2020 года. Также подрядчик уведомлен о том, что в течение 7 (семи) банковских дней с момента расторжения Договора Подрядчик обязан произвести возврат аванса по невыполненным, на момент расторжения, обязательствам путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Письмо получено ИП ФИО5 11.12.2021 г., что подтверждается кассовым квитанцией №02259 03.12.2021 г. и почтовым отправлением с датой вручения 11.12.2021.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, пени и штрафа, за неисполнение обязательств по Договору.

В свою очередь, ИП ФИО5, полагая, что Договор подряда №23-09/20 от 23.09.2020 является незаключенным, поскольку с ее стороны не подписывался, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

В целях определения соответствия поставленной тротуарной плитки, а также соответствия выполненной подрядчиком работы по Договору, возможности заказчиком использовать поставленную тротуарную плитку и результат выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции, определением от 06.06.2022, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы» (эксперт ФИО9).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 09.09.2022 №75. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Кроме того, в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по Договору по устройству бетонного покрытия толщиной 12 см с устройством щебеночного основания с армированием сварной сетки и укладкой катком, отображенных в Актах скрытых работ, подписанных от имени ИП ФИО5, судом первой инстанции, определением от 02.02.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (эксперт – ФИО10).

Принимая во внимание, что для поведения экспертизы, эксперту не была предоставлена необходимая документация, подписанная со стороны подрядчика, экспертом в материалы дела представлено Сообщение №1071/6-3 от 14.06.2023 о невозможности подготовить экспертное заключение по поставленному вопросу.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 453, 1102 и положениями гл. 37 ГК РФ, принимая во внимание выводы Заключения эксперта от 09.09.2022 №7, установив, что фактически Договор получил одобрение со стороны ФИО8, учитывая произведенную истцом на расчетный счет ФИО8 оплату авансовых платежей на основании выставленных счетов и отсутствие возражений со стороны ФИО8 в части данных оплат, установив отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму аванса, а также возврата перечисленных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к правоотношениям сторон, возникшим на основании спорного Договора, подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось кассатором, что Обществом в адрес ФИО8, на основании выставленных им счетов на оплату, были перечислены денежные средства в общем размере 9 105 500 руб. Таким образом, факт перечисления денежных средств в указанной выше сумме подтвержден документально. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Порядок приемки работ, составления и подписание актов приемки работ, установлен сторонами в п. 2.4 Договора.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Однако, как установлено судами, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие как факт выполнения работ в пределах суммы аванса, так и направления актов выполненных работ в адрес заказчика. Таким образом, работы к приемке заказчику не предъявлялись.

Вместе с тем, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по Договору, 02.12.2021 Обществом было направлено уведомление ИП ФИО5 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора подряда №23-09/20 от 23.09.2020 года, возврате неотработанного аванса в размере 9 105 500 руб., уплате штрафа и пени. Письмо получено ИП ФИО5 11.12.2021 г., что подтверждается кассовым квитанцией №02259 03.12.2021 г. и почтовым отправлением с датой вручения 11.12.2021.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 9 105 500 руб. подтвержден материалами дела и по существу не оспаривался Предпринимателем.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При этом, заявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Возражая относительно размера неосновательного обогащения, Предпринимателем было указано на частичное выполнение работ по Договору.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения соответствия поставленной тротуарной плитки, а также соответствия выполненной подрядчиком работы по Договору, возможности заказчиком использовать поставленную тротуарную плитку и результат выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции, определением от 06.06.2022, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы» (эксперт ФИО9).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 09.09.2022 №75.

Согласно выводов экспертного заключения, в результате проведенных лабораторных физико-механических испытаний бетонной тротуарной плитки, уложенной ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2019) в рамках исполнения условий Договора подряда №23-09/20 от 23.09.2020 г. с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2020 г. по адресу: <...>, секция № 1-7, установлено, что ни один из отобранных образцов не соответствует требованиям п. 4.2.4 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», и требованиям проектной документации в соответствии с которой ведется строительство, так как прочность уложенной тротуарной плитки составляет В7,5 - В22,7 (среднее значение -В 12,5), при минимально регламентированной прочности В25.

Данное обстоятельство также не соответствует условиям Договора подряда №2309/20 от 23.09.2020г. с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2020г., заключенного между ООО «Зодиак-Альфа» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик), так как по условиям договора (п. 1.1.) подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП.

Выявленный низкий класс по прочности тротуарной плитки, уложенной ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2019) в рамках исполнения условий Дговора подряда №2309/20 от 23.09.2020 г. с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2020 г. по адресу: <...>, секция № 1-7 является причиной образования повреждений на тротуарной плитке в виде наличия массовых сквозных вертикальных трещин, которыми цельные плитки раскалываются надвое. Прочность уложенной тротуарной плитки составляет В7,5 - В22,7 (среднее значение - В12,5) при минимально регламентированной прочности В25. При указанных обстоятельствах проезд автомобильного транспорта (автомобилей жильцов дома, их стоянка, и проезд специальной техники (пожарных автомобилей и карет скорой помощи) не возможен. Плитка из-за низкого класса по прочности не выдерживает нагрузки и трескается, разламываясь пополам.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения Предпринимателем не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Кроме того, в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по Договору по устройству бетонного покрытия толщиной 12 см с устройством щебеночного основания с армированием сварной сетки и укладкой катком, отображенных в Актах скрытых работ, подписанных от имени ИП ФИО5, судом первой инстанции, определением от 02.02.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (эксперт – ФИО10).

Согласно Сообщения о невозможности дать заключение от 14.06.2023 №1071/6-3, представленного экспертом ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», для ответа на поставленные вопросы эксперту необходимо идентифицировать объект исследования, произвести экспертный осмотр и сопоставить полученные данные с технической документацией на объект. На момент осмотра объекта исследования запрашиваемая экспертом документация не предоставлена. Также экспертом заявлено ходатайство о проведении экспертного осмотра и привлечении специалиста (эксперта). Так как ходатайство о привлечении специалиста не удовлетворено, вскрытие бетонного покрытия не проводилось. В связи с тем, что запрашиваемая документация не предоставлена на исследование, а также не проводилось вскрытие бетонного покрытия для определения толщины слоя и качества покрытия, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Устройство основания для тротуарной плитки, относится к выполнению скрытых работ. Акт освидетельствования скрытых работ - это документ, составляемый после приемки представителями заказчика, подрядчика выполненных работ, скрываемых последующими работами. Документ дает право на производство последующих работ.

Актом скрытых работ именуется документ, составляемый при исполнении строительных и монтажных работ, оценить качество выполнения которых при окончательном приеме объекта не представляется возможным.

Выполнение устройства основания под тротуарную плитку, не подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, согласно требованиям СП 48.13330.2011 "Организация строительства", а выполнение последующих работ, без оформления актов освидетельствования скрытых работ - недопустимо, ввиду чего, выполнение работ в целом не соответствуют требования РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" в целом и п. 6.13, п 6.14 СП 48.133330.2011 "Организация строительства", актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

Как верно отмечено судами, необходимая документация, подписанная Предпринимателем (исполнительная документация, акты скрытых работ), эксперту не была представлена.

Принимая во внимание, что для поведения экспертизы, эксперту не была предоставлена необходимая документация, подписанная со стороны подрядчика, экспертом в материалы дела представлено Сообщение №1071/6-3 от 14.06.2023 о невозможности подготовить экспертное заключение по поставленному вопросу.

Таким образом, как верно указано судами, подрядчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в спорной сумме, а также сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

С учетом выводов экспертов, судами верно установлено, что некачественное выполнение работ по договору полностью подтверждается. Доказательств выполнения работ надлежащего качества, имеющих для заказчика потребительскую ценность, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств, исходя из того, что заказчик правомерно отказался от договора, а доказательств выполнения работ (или их части), имеющих для заказчика потребительской ценности, не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у подрядчика в рассматриваемом случае после расторжения спорного Договора отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 9 105 500 руб.

Оснований считать указанный вывод судов, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Кроме того, Обществом были заявлены требования о взыскании пени за период с 16.04.2021 по 11.12.2021 (до расторжения договора) в размере 2 185 320 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 318 692,50 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как верно указано судами, рассмотрение вышеуказанных исковых требований зависит от результатов рассмотрения встречного иска.

Заявляя встречный иск, ФИО5 указала на то, что Договор подряда №23-09/20 от 23.09.2020 является незаключенным, поскольку с ее стороны не подписывался. Указанный Договор с Обществом был подписан третьим лицом (ее супругом) на основании доверенности №02 от 24.03.2020, которую Предприниматель не выдавала, денежные средства от Общества не получала, денежными средствами пользовался ее супруг.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании Договора подряда незаключенным и отказывая в их удовлетворении, судами обосновано принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 постановления Пленума №25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен Лавренко Михаил Викторович (лицо, подписавшее спорный договор от имени ФИО8).

Из содержания его пояснений, по сути спора, усматривается, что он, ввиду отсутствия возможности оформить ИП на собственное имя, по причине наличия иного предпринимательского статуса, исключающего возможность личного оформление ИП, разъяснив супруге цели приобретения ею статуса ИП, в частности для извлечения прибыли и возможности от имени ФИО5 заключать договоры подряда, с ее согласия, оформили ей статус индивидуального предпринимателя, в его сопровождении открыли банковские счета на имя ФИО5, допустив его поверенным в банковских учреждениях по вопросам распоряжения денежными средствами, поступающими на счета индивидуального предпринимателя ФИО5 от контрагентов по договорам, заключаемым от ее имени Лавренко Михаилом Викторовичем.

Из содержания пояснений, данных в ходе судебного разбирательства ФИО5, относительно того, почему, в отсутствие осуществления ею хозяйственной деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, ее не смущали смс-оповещения Банков, в которых открыты счета на ее имя - ИП ФИО5, о поступлении на принадлежащие индивидуальному предпринимателю счета денежных средств, исчисляемых десятками миллионов рублей, усматривается, что смс-оповещения о зачислении 23.09.2020 г. 1 000 000 рублей; 02.10.2020 г. 100 000 рублей; 29.10.2020 г. 144 000 рублей; 30.10.2020 г. 100 000 рублей; 09.11.2020 г. 124 000 рублей; 08.12.2020 г. 208 000 рублей; 16.12.2020 г. 162 500 рублей; 16.12.2020 1 000 000 рублей; 03.02.2021 г. 149 500 рублей: 10.02.20211. 200 000 рублей; 11.02.2021 г. 100 000 рублей; 24.02.2021 г. 1 300 000 рублей; 05.03.2021 г. 200 000 рублей; 15.03.2021 г. 800 000 рублей; 15.03.2021 г. 1 300 000 рублей; 29.03.2021 г. 195 000 рублей; 29.03.2021 г. 367 500 рублей; 06.04.2021 г. 175 000 рублей; 16.04.2021 г. 325 000 рублей; 16.04.2021 г. 420 000 рублей; 29.04.2021 г. 735 000 рублей она регулярно получала, знакомилась с их содержанием, однако не придавала им значения ввиду того, что все вопросы хозяйственной деятельности от имени индивидуального предпринимателя Надежды Владимировны она отдала на разрешение своего супруга - Лавренко М.В.

Так, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ответчик продемонстрировала содержание смс-оповещений Банков о зачислении на счет ИП ФИО5 денежных средств с назначением платежей «аванс по Договору подряда №23/09/20 от 23.09.2020 года», однако, со слов ФИО8, она не придавала им особого значения, так как ее муж занимался вопросами хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение сторон в ходе исполнение Договора, судами верно акцентировано внимание на том обстоятельстве, что перечисление Обществом на расчетный счет ФИО8 денежных средств по платежным поручениям (с указанием на спорный Договор) на общую сумму 9 105 500 руб. на основании выставленных непосредственно Предпринимателем счетов (с указанием на данный Договор) и принятие ФИО5 указанных денежных средств, свидетельствуют о совершении ею конклюдентных действий в понимании ст. 183 ГК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из спорного Договора, что подтверждается действиями сторон в ходе его исполнения договора.

Как верно было отмечено судами нижестоящих инстанций, получение Предпринимателем денежных средств также подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 14.12.2019 по 02.03.2022, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО5, а также СМС-информированием по расчетному счету Индивидуального предпринимателя ФИО5, о поступлении по счету суммы от ООО «Зодиак-Альфа» в качестве оплаты по Договору №23/09/20 от 23.09.2020.

Предприниматель, достоверно зная о существовании Договора, не обращался к Обществу с требований о признании его незаключенным, напротив, как лицо, уполномоченное заключать от своего имени сделки, своими последующими действиями по выставлению счетов на оплату и по получению суммы с указанием на конкретный договор одобрило Договор подряда №23/09/20 от 23.09.2020 и явно продемонстрировало волю сохранить силу сделки.

Кроме того, как верно отмечено судами, ИП ФИО5, действуя разумно и осмотрительно, не могла не осознавать, что, получив денежные средства по безналичному расчету по Договору и не вернув их в разумные сроки, фактически совершила действия по одобрению Договора.

Также, даже если допустить ситуацию, что ИП ФИО5 узнала о заключении спорного договора и наличии у нее обязанности по уплате Обществу суммы неосновательного обогащения только из полученной 11.12.2021 претензии, Предприниматель не предприняла мер по информированию Общества о совершенных от ее имени противоправных действиях, не заявила требования о признании Договора незаключенным.

Довод кассатора о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка заявленного им в суде первой инстанции заявлению о фальсификации доказательств (применительно к доверенности на имя Лавренко М.В. от 24.03.2020 №02), являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

По смыслу положений абзаца второго п. 3 ч. 1 ст. 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №306-ЭС22-6479).

В силу частей 1 и 2 ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Согласно абзаца первого п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3170/12 и №3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Лавренко Михаил Викторович не отрицал факт подписания договора.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 постановления Пленума №25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как усматривается из материалов дела, о фактическом одобрении совершенной сделки свидетельствует ее частичное, пусть и ненадлежащее (некачественное) исполнение, равно как и использование поступивших на счета ответчика денежных средств в свою пользу.

Принимая во внимание, что заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае, Предприниматель своими последующими действиями, как то: выставление в адрес Общества счетов на оплату с указанием Договора, получение на свой расчетный счет денежных средств от Общества с указанием на Договор, использование данных денежных средств, фактически одобрила данную сделку и явно продемонстрировала волю сохранить силу сделки, судами, вопреки доводам кассатора, дана надлежащая правовая оценка заявлению о фальсификации.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что несмотря на то, что Договор со стороны ФИО8 лично не подписан, указанный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы являлись предметом исследования судов в рамках рассмотрения дела №А83-861/2022 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в рамках иного Договора подряда №11/11/20 от 11.11.2020. При этом, Договор подряда №11/11/20 от 11.11.2020, как и спорный Договор №23/09/20 от 23.09.2020, также был подписан по доверенности супругом ФИО8 – Лавренко М.В. Также были на расчетный счет ФИО8 на основании выставленных счетов, перечислены денежные средства в качестве аванса, работы в полном объеме выполнены не были. В силу чего, в рамках дела №А83-861/2022 исковые требования Общества были удовлетворены.

Принимая во внимание, что оформление договорных отношений, как в рамках настоящего договора, так и в рамках Договора подряда №11/11/20 от 11.11.2020, со стороны ФИО8 происходило с участием третьего лица (Лавренко М.В.), выставление Предпринимателем счетов на оплату и получение на основании данных счетов денежных средств со ссылкой на договор, довод ФИО8 о том, что она не знала о наличии договорных отношений с Обществом, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа отмечает, что гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в части незаключения спорного договора, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что своими последующими действиями Предприниматель одобрил спорный Договор, что свидетельствует о его заключенности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора незаключенным, суды нижестоящих инстанций, пришли к верному выводу об обоснованности в рассматриваемо случае требований Общества к Предпринимателю о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2020 г., срок выполнения работ до 15.04.2021г.

Как верно установлено судами, согласно п. 14.1 Договора, при задержке (нарушении) по вине Подрядчика срока выполнения Работ согласно пункта 3.1. раздела 3 «Срок выполнения работ» Договора и Приложения №3 к Договору сдачи работ на объекте строительства заказчику более чем на 10 (десять) рабочих дней, подрядчик уплачиваем заказчику штраф в размере 3,5% от общей Договорной цены (стоимости) Работ согласно выполненных объемов и в соответствии с пунктом 2.1. раздела «Договорная цена стоимость работ» Договора и пеню в размере 0,1% от общей стоимости Договора по актам выполненных работ из расчета цены, указанной в пункте 2.1. за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В соответствии с п. 14.2. Договора, в случае обнаружения (в процессе выполнения Подрядчиком Работ) Заказчиком некачественно выполненной работы, недостатков, дефектов и др. (требуется замена материалов и т.д.) на объекте строительства, которые были допущены по вине подрядчика и не были устранены подрядчиком и/или их не возможно устранить подрядчик в кратчайшие сроки, определенные сторонами (о чем составляется соответствующий акт, устраняет недостатки дефекты др. (осуществляет замену материалов т.д.) на объекте строительства за счет собственных средств.

В случае нарушения подрядчиком установленного сторонами срока но устранению недостатков дефектов и др. (замена материалов и т.д.) указанного в акте более чем на два рабочих дня подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости Договора, согласно актам выполненных работ из расчета цены, указанной и пункте 2.1. за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также невозможности сдачи работ Заказчику в связи с нарушением технологий их выполнения, 29.06.2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена Претензия, (что подтверждается почтовой квитанцией №00259 от 29.06.2021 г.), с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, направить уполномоченного представителя для устранения дефектов и передачи выполненных работ.

Данная претензия была получена подрядчиком 03.07.2021 г., (что подтверждается почтовым отправлением с датой о вручении), однако, проигнорирована и в указанный срок (16.07.2021 г.) Подрядчиком не были устранены дефекты, работы Заказчику не были переданы, уполномоченный представитель не направлен.

Таким образом, как верно отмечено судами, работы были выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме, и не сданы Заказчику в установленные Договором сроки (15.04.2021).

Кроме того, ненадлежащее выполнение работ по Договору и отсутствие их потребительской ценности для заказчика, подтверждено также заключением эксперта, выводы которого Предпринимателем не оспаривались.

Обществом представлен расчет пени за просрочку выполнения подрядчиком работ за период с 16.04.2021 по 11.12.2021 (до расторжения Договора) в размере 2 185 320 руб., а также расчет штрафа на основании п. 14.2 Договора в размере 318 692,5 руб.

Контррассчет пени и штрафа, Предпринимателем в материалы дела не представлен. Ходатайство о снижении пени и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив представленный Обществом расчет штрафных санкций, установив, что указанный расчет является арифметически и методологически верным, и учитывая отсутствие со стороны ФИО8 ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обосновано взыскал с ФИО8 в пользу Общества пени и штраф в заявленном размере.

Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части требований о взыскании пени и штрафа, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А83-735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


ФИО1



Е.В. Белякович



ФИО3