Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А32-51176/2022

Дело № А32-51176/2022
город Краснодар
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Дебора» (ОГРН <***>), Краснодарский край, ст. Отрадная,

к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Краснодарский край, ст. Отрадная, (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо 1: МИФНС № 13 по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Армавир,

третье лицо 2: ООО «Армавирское предприятие оптовой торговли» (ОГРН <***>), г. Армавир,

третье лицо 3: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо 4: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо 5: администрация муниципального образования Отрадненский район, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная,

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен; от третьего лица 2: не явился, уведомлен; от третьего лица 3: не явился, уведомлен; от третьего лица 4: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 5: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебора» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, допустившей нарушения п. 1 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изъявшей арестованное имущество: автомобиль идентификационный номер (VIN) - <***>; марка модель ТС - HYUNDAI SOLARIS; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В; год изготовления ТС - 2013; модель,


№ двигателя - G4FC DW 633630; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - <***>; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 123 л.с. 90,4 кВт; рабочий объем двигателя, куб.см - 1591; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса кг - 1565; масса без нагрузки, кг - 1160 у должника ООО «Дебора»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, допустившего нарушения п. 1 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в проявлении пассивности и не изъятии продукции (мебели) должника ООО «Дебора» ОГРН <***>, ИНН <***> (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица (1, 2, 3, 5) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо (4) в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От третьего лица (3) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дебора» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Братская, д. 63.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа: постановление № 114 от 15.01.2020, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю по делу № 332, вступившему в законную силу 15.01.2020, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет и имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 47 253,04 руб., было возбуждено исполнительное производство № 4549/20/23056-ИП в отношении должника: ООО «Дебора», в пользу


взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю.

11.05.2022 судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4549/20/23056-ИП произвела арест имущества должника: легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., г/н <***>; VIN <***>.

24.05.2022 судебный пристав-исполнитель подала заявку № 23056/22/223300 на оценку арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4549/20/23056-ИП вынесла постановление от 15.06.2022 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 15.06.2022 № 961/21-ОД-К.

Судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4549/20/23056-ИП произвела изъятие арестованного имущества ООО «Дебора»: автомобиль идентификационный номер (VIN) - <***>; марка модель ТС - HYUNDAI SOLARIS, на основании акта об изъятии арестованного имущества от 29.09.2022.

Арестованное в рамках исполнительного производства имущество: автомобиль идентификационный номер (VIN) - <***>; марка модель ТС - HYUNDAI SOLARIS; наименование (тип ТС) - легковой: категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В; год изготовления ТС - 2013; модель № двигателя - G4FC DW 633630; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - <***>; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 123 л.с. 90,4 кВт; рабочий объем двигателя, куб.см. - 1591; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса кг - 1565; масса без нагрузки, кг – 1160, выставлено на торги, начало торгов 27 января 2023 года в 10 часов 00 минут.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, допустившей нарушения п. 1 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изъявшей арестованное имущество: автомобиль идентификационный номер (VIN) - <***>; марка модель ТС - HYUNDAI SOLARIS; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В; год изготовления ТС - 2013; модель, № двигателя - G4FC DW 633630; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - <***>; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 123 л.с. 90,4 кВт; рабочий объем двигателя, куб.см - 1591; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса кг - 1565; масса без нагрузки, кг - 1160 у должника ООО «Дебора»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, допустившего нарушения п. 1 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в проявлении пассивности и не изъятии продукции (мебели) должника ООО «Дебора».

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют


закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.


Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю основании исполнительного документа: постановление № 114 от 15.01.2020, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю по делу № 332, вступившему в законную силу 15.01.2020, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет и имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 47 253,04 руб., было возбуждено исполнительное производство № 4549/20/23056-ИП в отношении должника: ООО «Дебора», в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю.

Исполнительное производство № 4549/20/23056-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 54008/21/23056-СД по должнику.

Согласно имеющемуся в деле постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от 01.11.2022, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1 289 370,43 рублей.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц,


присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4549/20/23056-ИП произвела арест имущества должника: легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., г/н <***>; VIN <***>.

Судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4549/20/23056-ИП вынесла постановление от 15.06.2022 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "МИГ" от 15.06.2022 № 961/21-ОД-К, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 601 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4549/20/23056-ИП произвела изъятие арестованного имущества ООО «Дебора»: автомобиль идентификационный номер (VIN) - <***>; марка модель ТС - HYUNDAI SOLARIS, на основании акта об изъятии арестованного имущества от 29.09.2022.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований обществом указано на то, что "в данный акт вписан в качестве должника (представителя) должника некто ФИО2; права должнику ООО «Дебора» на 29 сентября 2022 года никто не разъяснял; о том, что 29 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель будет изымать автомобиль должника ООО «Дебора» никто не информировал".

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.


Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество (транспортное средство) осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона исполнительном производстве, в рамках его полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований по исполнительным документам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 54008/21/23056-СД.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием двух понятых, что подтверждено их подписями в оспариваемом акте.

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю без права пользования транспортным средством соответствовали требованиям части 4 статьи 80, частям 1, 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, данная мера отвечала целям сохранности имущества и предотвращения утраты его товарной стоимости в результате эксплуатации.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 11 мая 2022 года ФИО2 являлся представителем ООО «Дебора».

Согласно расписке «Об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи и аресту» от 11 мая 2022 года к исполнительному производству № 4549/20/23056-ИП, арестованное имущество было передано на ответственное хранение заместителю директора ООО «Дебора» – ФИО2, что свидетельствует об осведомленности ООО «Дебора» о совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих действий.

Доводы общества о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его об изъятии транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку такой обязанности судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по изъятию арестованного имущества, соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Достоверных доказательств того, что оспариваемым действием нарушены права, свободы и законные интересы общества, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

Заявителем указано, что у ООО «Дебора» имеется достаточное количество продукции (мебели), необходимой для погашения задолженности, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 изымает средство производства, реализовывать принудительно продукцию общества должника судебный пристав-исполнитель ФИО1 не желает. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых в рамках настоящего дела действий судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и


мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

В связи с чем, требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в проявлении пассивности и не изъятии продукции (мебели) должника ООО «Дебора», не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Заявляя в процессе судебного разбирательства доводы о незаконности реализации судебным приставом-исполнителем транспортного средства, обществом в рамках дела не обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в порядке статьи 199 АПК РФ.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных обществом требований, изложенных в просительной части уточненного заявления (лист дела 38 том 2).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу № А3251176/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить реализацию арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Дебора» (ОГРН <***>), поименованного в акте об изъятии арестованного имущества от 29.09.2022, принятом в рамках исполнительного производства № 4549/20/23056-ИП, до рассмотрения по существу заявленных требований по делу № А32-51176/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А3251176/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Дебора» (ОГРН <***>), поименованного в акте об изъятии арестованного имущества от 29.09.2022, принятом в рамках исполнительного производства № 4549/20/23056-ИП, до рассмотрения по существу заявленных требований по делу № А3251176/2022.

Принимая во внимание фактическое рассмотрение по существу заявленных требований, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые на основании определений о принятии обеспечительных мер от 19.01.2023, от 17.02.2023, отменить.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица (3) о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу № А32-51176/2022 о принятии обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-51176/2022 о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева