Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А76-4405/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17786/2022
г. Челябинск
31 января 2023 года
Дело № А76-4405/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е, Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу № А76-4405/2022



В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»: ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-181 от 14.01.2021 сроком действия по 31.12.2023, доверенность № 146 от 24.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака),

муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр г. Челябинска»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 02/06-2023-5 от 10.01.2023 сроком действия на один год, диплом).



акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, общество «УСТЭК-Челябинск», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Геоцентр г. Челябинска» (далее – ответчик, учреждение), муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – Комитет) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 345 645 руб. 73 коп., пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 127 756 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 53).

Истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 345 645 руб. 73 коп. с учреждения, в связи с ее оплатой ответчиком 31.03.2022, а также уточнение исковых требований в части взыскания пени, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 127 756 руб. 89 коп. (т.2, л.д.53).

Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска задолженности за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 345 645 руб. 73 коп., а также пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 127 756 руб. 89 коп. (т.2, л.д.51).

Протокольным определением суда от 04.10.2022 принят отказ от исковых требований о взыскании с муниципального образования задолженности, пени, частичный отказ о взыскании с учреждения задолженности в размере 345 645 руб. 73 коп., а также уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр г.Челябинска» в пользу акционерного общества Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» взысканы пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 66 954 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 468 руб. 00 коп.

АО «УСТЭК-Челябинск» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ТРФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение в спорный период на праве хозяйственного ведения владело нежилыми помещениями, расположенными по адресам:

- <...> (площадью 68 кв.м., помещение №2), что подтверждается приказом от 28.03.2018 №289, актом приема-передачи муниципального имущества от 28.03.2018 (т. 2, л.д. 49-50), право хозяйственного ведения зарегистрировано 09.04.2018, что следует из выписки ЕГРН (т. 2, л.д. 25);

- <...> (площадью 257,5 кв.м., помещение №9), что подтверждается приказом от 26.08.2015 №853, актом приема-передачи муниципального имущества от 26.08.2015 (т. 2, л.д. 47-48); право хозяйственного ведения зарегистрировано 02.10.2018, что следует из выписки ЕГРН (т.2, л.д.26);

- <...> (площадью 407,9 кв.м., помещение №34), что подтверждается приказом от 27.04.2017 №356, актом приема-передачи муниципального имущества (т. 2, л.д. 45-46), право хозяйственного ведения не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН (т. 2, л.д. 27).

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и учреждением (заказчик, потребитель) был заключен контракт на теплоснабжение №Т-611621 от 13.12.2021 (т.1, л.д.49-57) в соответствии с п. 1.1 которого ТСО обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в Приложении № 1.1., в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту.

Согласно п. 1.1 контракта объектом теплоснабжения является нежилое помещение №34 (площадью 407,9 кв.м) ул. Салютная, д.23 (т. 1, л.д. 58).

В силу п. 7.1 контракта расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 8.2 контракта, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель з расчетный период осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 30% контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Контракт (договор) теплоснабжения между истцом и учреждением в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (площадью 68 кв.м., помещение №2), <...> (площадью 257,5 кв.м., помещение №9), не заключен, однако суд приходит к выводу о том, что сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные помещения.

Истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи, корректировочные акты-приема-передачи, а также ведомостями отпуска за спорный период (т.1, л.д.110, 133, 136,156, 168, 172, 174-175, 177), на основании которых выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на оплату (т.1, л.д.99-109, 134-135, 157-167, 173, 176).

По расчету истца за ответчиком числилась задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 345 645 руб. 73 коп.

В связи с задолженностью ответчика по оплате поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были направлены претензии (т.1, л.д. 29-31) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения высшестоящих судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие наступивших для истца последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая компенсационный характер неустойки и период нарушения сроков оплаты, произведенную ответчиком оплату задолженности за спорный период, значительный период времени, в течение которого истец не обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, чем сам способствовал увеличению периода просрочки, и, как следствие, увеличение размера пени, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты основной задолженности и причиненных вследствие этого ему убытков, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым снизить заявленный к взысканию истцом размер неустойки за указанный в расчете истца период просрочки путем его расчета пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что составляет 66 954 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: с 12.02.2019 по 05.04.2022 в размере 8 893 руб. 46 коп., с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 58 061 руб. 52 коп.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (66 954 руб. 98 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 66 954 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу № А76-4405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова