Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А12-67376/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-67376/2016
г. Саратов
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу №А12-67376/2016, (судья Е.А. Лобенко),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Маслодельно- сыродельный комбинат «Михайловский» (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее истец, ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее ответчик, ООО «МАН») о взыскании задолженности в размере 4921495,39 руб., неустойки в размере 95294,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года иск удовлетворён в части: с ООО «МАН» в пользу ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» взыскана задолженность в размере 4830206,53 руб., неустойка в размере 92698,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74184 руб. В иске в остальной части отказано.

Открытому акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 327 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена, арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 декабря 2016 года между открытым акционерным обществом «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – Покупатель) был заключен договор № 656 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки товара.

Согласно п. 5.5. договора оплата поставленного товара осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности/реализации установлен менее чем десять дней, подлежат оплате Покупателем в срок не позднее чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности/реализации установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате Покупателем в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате Покупателем в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров.

Истцом обязательства по поставке исполнялись надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 13644 от 26.02.2016, № 16571 от 09.03.2016, № 20331 от 23.03.2016, № 22250 от 30.03.2016, № 24334 от 06.04.2016, № 26245 от 13.04.2016, № 28301 от 20.04.2016, № 30220 от 27.04.2016, № 31778 от 04.05.2016, № 33843 от 11.05.2016, № 35692 от 18.05.2016, № 37715 от 25.05.2016, № 37715 от 25.05.2016, № 39675 от 01.06.2016, № 41933 от 08.06.2016, № 46005 от 22.06.2016, № 48447 от 29.06.2016, № 50660 от 06.07.2016, № 52942 от 13.07.2016, № 55070 от 20.07.2016, № 57299 от 27.07.2016, № 59752 от 03.08.2016, № 59911 от 03.08.2016, № 62003 от 10.08.2016, № 64161 от 17.08.2016, № 66278 от 24.08.2016, № 68161 от 31.08.2016.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном размере не исполнил.

По данным истца задолженность ответчика составляет 4921495,39 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения № 10412 от 11.10.2016 года на сумму 100000 руб., № 4377 от 13.10.2016 года на сумму 100000 руб., № 10951 от 01.11.2016 года на сумму 100000 руб., № 5033 от 21.11.2016 года на сумму 200000 руб., № 5423 от 29.11.2016 года на сумму 300000 руб., № 26 от 10.01.2017 на сумму 100000 руб., № 671 от 16.01.2017 на сумму 100000 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 года, согласно которого задолженность на 31.10.2016 года составляла 5630206,53 руб. Из акта видно, что оплата в сумме 200000 руб., произведенная платежными поручениями № 10412 от 11.10.2016 года и № 4377 от 13.10.2016 года, была учтена сторонами при составлении акта сверки.

Учитывая произведенную ответчиком платежными поручениями № 10951 от 01.11.2016 года, № 5033 от 21.11.2016 года, № 5423 от 29.11.2016 года, № 26 от 10.01.2017 года, № 671 от 16.01.2017 года оплату в сумме 800 000 руб., задолженность ответчика составляет 4830206,53 руб.

Истец в пояснениях указал, что задолженность ответчиком не погашена, составляет 4921495,39 руб. В обоснование представлен акт сверки по состоянию на 15.05.2017.

Однако, как пояснил представитель ответчика, в период с 01.01.2017 по 15.05.2017 также осуществлялись поставки товара. Данные товарные накладные не заявлялись в рамках настоящего дела.

В связи с чем, товарная накладная № 13644 на сумму 1984,43 руб. оплачена ответчиком полностью, долг по товарной накладной № 16571 составляет 57474,10 руб.

Остальные представленные истцом товарные накладные не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4830206,53 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 4830206,53 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о взыскании задолженности удовлетворены в размере 4830206,53 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4830206,53 руб. заявителем не обжалуется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.02.2016 по 01.02.2017 в размере 95294,65 руб.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности продавцом товаров (ответчиком), не могут быть возложены на контрагента по сделке (истца).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора в случае задержки платежа Поставщик имеет право взимать с Покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 26.02.2016 по 01.02.2017 составляет 95294,65 руб.

Однако учитывая, что товарная накладная № 13644 оплачена полностью, а товарная накладная № 16571 оплачена частично, судом произведен пересчет неустойки.

Неустойка по товарной накладной № 16571 за период с 25.04.2016 по 01.02.2017 составляет 1632,26 руб. (57474,10*0,01%*284).

Расчет неустойки по остальным товарным накладным произведен истцом верно. Неустойка по расчету суда первой инстанции составила 92698,39 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Довод заявителя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, помимо не применения ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу №А12-67376/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи С. А. Жаткина




А. Ю. Никитин