Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А27-1334/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-1334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (№ 07АП-10658/2021 (1)) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1334/2020 (судья Перевалова О.И.) об отказе в изменении способа исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арбат» (г. Междуреченск, ОГРН1164214050054) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (г. Кемерово (ОГРН1134200001671) об обязании устранить недостатки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Альма» (г. Кемерово, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (ИНН <***>), председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 (г. Междуреченск), заинтересованного лица ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (г. Междуреченск),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арбат» (далее – ООО УК «Арбат») к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд капительного ремонта, ответчик) об устранении в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатков выполненных работ по договору №04-17/51.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.07.2017, а именно: произвести следующие ремонтные работы в отношении крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом, 6: демонтировать ограждения кровли, снегозадержателей, лестниц; демонтировать кровлю из металлического профлиста и металлических листов, пароизоляцию и обрешетку; осуществить крепление элементов крыши (стропил, мауэрлатов, стоек, подстропильных ног, ригелей и т.д) между собой посредством гвоздей, металлического профиля (уголков, пластин), в соответствии с проектом; устранить зазоры в местах сопряжения под коньком; установить отсутствующие прокладки в местах сопряжения стропил под коньком; обеспечить наличие надлежащих рубок стропил в местах их сопряжения с мауэрлатом; устранить зазоры между мауэрлатом и стропилами; устранить подкладки из дерева (не соответствуют проекту) в местах сопряжения стропил, кобылок с мауэрлатом; осуществить обработку конструктивных элементов крыши средствами огнезащиты; осуществить монтаж пароизоляции по стропилам; осуществить монтаж контробрешетки; осуществить монтаж обрешетки; осуществить монтаж металлического профлиста и металлических листов с выполнением примыканий кровли к её выступающим частям в соответствии с пунктом 7.13 СП 17.13330.2017; осуществить монтаж ограждения кровли, снегозадержателей, лестниц; осуществить устройство коньковых уплотнителей, гидроизоляцию примыканий кровли к вертикальным поверхностям.

Решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 036524439 от 01.02.2021, послуживший основанием возбуждения 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу исполнительного производства № 35341/21/42013-ИП.

Фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, просит определить, что устранению подлежат такие недостатки как- то: осуществить крепление элементов крыши (стропил, мауэрлатов, стоек, подстропильных ног, ригелей и т.д) между собой посредством гвоздей, металлического профиля (уголков, пластин), в соответствии с проектом; устранить зазоры в местах сопряжения под коньком; установить отсутствующие прокладки в местах сопряжения стропил под коньком; обеспечить наличие надлежащих рубок стропил в местах их сопряжения с мауэрлатом; устранить зазоры между мауэрлатом и стропилами; устранить подкладки из дерева (не соответствуют проекту) в местах сопряжения стропил, кобылок с мауэрлатом; осуществить обработку конструктивных элементов крыши средствами огнезащиты; осуществить монтаж металлического профлиста и металлических листов с выполнением примыканий кровли к её выступающим частям в соответствии с пунктом 7.13 СП 17.13330.2017; осуществить устройство коньковых уплотнителей, гидроизоляцию примыканий кровли к вертикальным поверхностям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд капительного ремонта подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что в настоящее время имеются затруднения в исполнении судебного акта, поскольку на ответчика возложена обязанности по выполнению «излишних» работ; расходы на работы, в которых после вступления в законную силу решения суда по делу № А27-3025/2021 нет необходимости, но должны быть выполнены в угоду управляющей компании, будут финансироваться за счет средств фонда капительного ремонта, что повлечет нарушение прав собственников, и свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Вывод суда о направленности требований на уменьшение объема подлежащих выполнению Фондом капительного ремонта работ не соответствует нормам действующего законодательства.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.09.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003, № 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2021 по делу № А27-3025/2021 иск Фонда капительного ремонта удовлетворен в части, суд обязал ООО «АЛЬМА» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору №04-17/51.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.07.2017, а именно: осуществить крепление элементов крыши (стропил, мауэрлатов, стоек, подстропильных ног, ригелей и т.д) между собой посредством гвоздей, металлического профиля (уголков, пластин), в соответствии с проектом; устранить зазоры в местах сопряжения под коньком; установить отсутствующие прокладки в местах сопряжения стропил под коньком; обеспечить наличие надлежащих рубок стропил в местах их сопряжения с мауэрлатом; устранить зазоры между мауэрлатом и стропилами; устранить подкладки из дерева (не соответствуют проекту) в местах сопряжения стропил, кобылок с мауэрлатом; осуществить обработку конструктивных элементов крыши средствами огнезащиты; осуществить монтаж металлического профлиста и металлических листов с выполнением примыканий кровли к её выступающим частям в соответствии с пунктом 7.13 СП 17.13330.2017; осуществить устройство коньковых уплотнителей, гидроизоляцию примыканий кровли к вертикальным поверхностям.

Как верно установлено судом первой инстанции, объем недостатков, подлежащих устранению ООО «АЛЬМА» перед Фондом капительного ремонта меньше объема недостатков, присужденных устранению настоящим должником перед ООО УК «Арбат».

Вместе с тем, указанное несовпадение не изменяет объема обязательств должника в рамках судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, поскольку такие обязательства определены перед взыскателем, представляющим в данном деле интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку возможность объем исполнения решения суда по настоящему делу не может быть поставлен в зависимость от результатов рассмотрения другого иска, предъявленного Фондом к непосредственному производителю работ.

Ответчик по настоящему делу возражений на выводы экспертного заключения не представил, ходатайств о вызове эксперта или проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, право на обжалование судебного акта не реализовал, что в силу положений статьи 9 АПК РФ возлагает на него бремя негативных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае предложенный Фондом капительного ремонта вариант изменения способа исполнения судебного акта нельзя считать обоснованным по отношению к процедуре исполнения судебного акта об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № 04-17/51.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.07.2017.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявления. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2021 по делу № А27-1334/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении способа исполнения судебного акта не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу № А27-1334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (г. Кемерово (ОГРН1134200001671) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №7285 от 11.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяД.В. Молокшонов