Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А25-1251/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1251/2023

27.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителей администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1 (доверенность от 18.06.2024) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели колхоз-племрепродуктор «Кубань» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2024 по делу № А25-1251/2023, принятое по исковому заявлению сельскохозяйственной артели колхоз-племрепродуктор «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановлений и признании права общей долевой собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель колхоз-племрепродуктор «Кубань» (далее – истец, СХА «Кубань», артель) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, администрация) с требованиями:

 - признать незаконным и недействительным постановление администрации от 17.06.2013 № 649 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков СХА «Кубань» на аренду;

 - признать незаконным и недействительным постановление администрации от 15.06.2016 № 510 о предоставлении в аренду земельного участка СХА «Кубань»,

- признать право общей долевой собственности за СХА «Кубань» на земельный участок с кадастровым номером 09:02:0030401:48 площадью 269 355 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика. Прикубанский район, с. Дружба, западная сторона, участок № 4, 2000 м южнее автодороги «Черкесск - Хабез, подъезд к МЦО «Архыз», землепользование СХА «Кубань», категория земель (целевое назначение): земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2024 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения права собственности СХА «Кубань» на спорный земельный участок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, артель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при вынесении решения. По мнению апеллянта, судом также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что лицо, обратившееся в суд, должно доказать: нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

В рамках настоящего дела артелью оспариваются постановления администрации от 17.06.2013 № 649 и от 15.06.2016 № 510.

При этом материалами дела подтверждается, что о принятии оспариваемых постановлений артели было известно не позднее даты издания указанных правовых актов, поскольку, указанные постановления приняты по заявлениям самого истца. Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля истца), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать соответствующее заявление до истечения процессуального срока, не представлены.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в соответствующей части.

В части требования артели о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу данных в пунктах 52, 58, 59 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснений, иск о признании права может быть удовлетворен только при наличии доказательств возникновения у истца соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не подвергались государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, вступившего в силу 31.01.1998, и действовавшего в спорный период, признавались юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, при отсутствии их государственной регистрации.

Положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» устанавливалось предоставление государством земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции в пользование, владение или собственность (статья 2). Передача земельных участков для целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, предусматривалась гражданам в собственность (статья 4), а коллективам колхозов и акционерным обществам, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, - в коллективную (совместную или долевую) собственность (статья 5). Передача земли в частную или коллективно-долевую собственность гражданам производилась в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве бесплатно, а дополнительная площадь могла быть получена за плату. Для ведения животноводства в собственность граждан бесплатно передавались все ранее предоставленные земли, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли (статья 8).

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на органы местной администрации возложена обязанность по принятию решений по перераспределению земель, на колхозы и совхозы – по проведению в 1992 году реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам – по установлению среднерайонных норм бесплатной передачи земли в собственность граждан. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонды перераспределения земель с возможностью последующей реализации на возмездной основе. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предполагалось разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, получали право на покупку земли и имущества бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации» в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств допускалось образование товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной земельным законодательством. В районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. Владелец имущественного пая и земельной доли мог внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Из материалов дела судом установлено, что колхозу «Кубань» Прикубанского района Карачаево-Черкесской ССР на основании постановления главы администрации Прикубанского района от 29.07.1992 для производства сельскохозяйственной продукции предоставлены земельные участки общей площадью 5 328 га, из них: в собственность – 2 805 га (пашни – 2 251 га, многолетние насаждения – 12 га, сенокосы – 119 га, пастбища – 423 га), в постоянное (бессрочное) пользование – 2 523 га (пастбища – 1 728 га, прочие угодья – 795 га), что подтверждается свидетельством от 29.07.1992 № 247 (том 1, л.д.107).

Постановлением главы администрации от 30.11.1998 № 428 утверждены материалы инвентаризации земель, в том числе, колхоза «Кубань», согласно которой общая площадь земель составила 5 918,2 га, из них – 2 155 га пашни, 12 га - многолетние насаждения, 136 га - сенокосы, 2 476 га – пастбища, итого сельхозугодий – 4 779 га (том 2, л.д.13-14, том 3, л.д. 104-105).

Постановлением главы администрации Прикубанского района от 28.11.2000 № 475 списаны посадки семечковых и косточковых многолетних насаждений (садов) в СХА «Кубань» на площади 12 га; как непригодные для дальнейшего использования, дано поручение руководству СХА «Кубань» провести работы к 01.01.2002 и ввести 12 га земель в сельскохозяйственный оборот как пашню (том 1, л.д.113).

Постановлением главы администрации от 29.07.2002 № 304 утверждены площади, ранее предоставленные колхозу в коллективно-долевую собственность, земельных участков по фактически сложившимся границам: пашни – 1 809 га, сенокосы – 114 га, пастбища – 684 га; утверждены площади, ранее предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование колхоза, по фактически сложившимся границам: пашни – 119 га (под госсортучасток), пашни – 209 га (под перспективное развитие села Дружба, кладбище, индивидуальное жилищное строительство и выпас скота), лесные площади – 35 га, древесно-кустарниковые насаждения – 88 га, под водой – 7 га, прочие земли – 835 га, также был утверждён список пайщиков в количестве 670 человек, размер земельной доли всего - 3,89 га сельхозугодий, в том числе, пашни - 2,7 га, сенокосы - 0,17 га, пастбищ - 1,02 га (том 1, л.д.114).

Постановлением Главы администрации от 30.01.2004 № 31 в коллективно-долевую собственность СХА «Кубань» передано 97 га пашни для наделения земельными паями 19 пайщиков, пропущенных в составе основных списков пайщиков, а также оставлено в постоянном (бессрочном) пользовании у СХА «Кубань» 112 га присельской пашни для последующей передачи ее Дружбинскому СМО для использования под кладбище и индивидуальное жилищное строительство (том 1, л.д.115- 116).

В соответствии с пунктом 3 постановления главы администрации от 18.05.2004 № 146 за коллективом колхоза в постоянном (бессрочном) пользовании оставлены пашни площадью 119 га (под госсортучасток), пашни – 92 га (под перспективное развитие села Дружба, кладбище, индивидуальное жилищное строительство и выпас скота), лесные площади – 35 га, древесно-кустарниковые насаждения – 88 га, под водой – 7 га, прочие земли – 835 га, в коллективно-долевую собственность передано 20 га сельхозугодий для наделения 5 пайщиков в размере 3,89 га сельхозугодий, в том числе пашни – 2,7 га, сенокос – 0,17 га и пастбищ – 1,02 га на каждого (том 1, л.д.117).

Постановлением главы администрации от 29.11.2004 № 402 из присельской пашни СХА «Кубань» выделено и передано в постоянное (бессрочное) пользование Дружбинскому СМО 10 га пашни под мусульманское кладбище с переводом этих земель из пашни в прочие земли, также передано из резервного фонда хозяйства в коллективно-долевую собственность СХА «Кубань» 13,5 га пашни, 0,85 га сенокосов и 5,1 га пастбищ, включено в список пайщиков 5 человек с наделением каждого земельным паем в размере 3,89 га сельхозугодий, в том числе пашни – 2,7 га, сенокосов – 0,17 га и пастбищ – 1,02 га (том 1, л.д.118).

Схема расположения земельного участка площадью 269 355 кв.м с кадастровым номером 09:02:0030401:48 утверждена постановлением администрации от 25.01.2012 № 41 на основании письма председателя СХА «Кубань» (том 3, л.д.191-193).

На основании постановления администрации от 01.03.2012 № 130 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на аренду земельных участков СХА «Кубань» между администрацией района и СХА «Кубань» заключен договор аренды от 02.03.2012 № 15 земельного участка площадью 269 355 кв.м с кадастровым номером 09:02:0030401:48 сроком до 02.03.2015 (том 3, л.д.21-26).

Постановлением администрации от 16.04.2012 № 218 отменено постановление администрации от 01.03.2012 № 130, заключенные на основании данного постановления договоры аренды земельных участков, в том числе, договор аренды от 02.03.2012 № 15, признаны расторгнутыми (том 3, л.д.13).

Постановлением администрации от 26.09.2012 № 734 на основании заявлении председателя СХА «Кубань» было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения СХА «Кубань», включая земельный участок № 4, площадью 269 355 кв.м (том 3, л.д.14-15).

Постановлением администрации от 12.04.2013 № 357 уточнено местоположение земельных участков СХА «Кубань», в том числе, земельного участка с кадастровым номером 09:02:0030401:48 – Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, западная сторона с. Дружба, участок № 4, в 2000 м южнее автодороги «Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО «Архыз», землепользование СХА колхоз племрепродуктор «Кубань» (том 1, л.д. 119; том 3, л.д. 198).

28.05.2013 председателем СХА «Кубань» направлено заявление главе администрации о предоставлении в аренду земельных участков сроком на 3 года из земель сельхоз назначения, включая земельный участок № 4 площадью 269 355 кв.м (том 3, л.д. 18).

Постановлением администрации Прикубанского муниципального района от 17.06.2013 № 649 на основании заявления председателя СХА «Кубань» переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на аренду земельных участков СХА «Кубань» сроком на три года, в том числе, и земельного участка с кадастровым номером 09:02:0030401:48 (том 1, л.д.120-121).

Постановлением администрации Прикубанского муниципального района от 15.06.2016 № 510 земельный участок с кадастровым номером 09:02:0030401:48 предоставлен СХА «Кубань» в аренду (том 1, л.д.122).

19.07.2016 между администрацией Прикубанского муниципального района и СХА «Кубань» заключен договор аренды № 47 спорного земельного участка на срок до 19.07.2024 (том 1, л.д. 127-130; том 3 л.д.27-30).

Постановлением администрации Прикубанского муниципального района от 05.04.2022 № 157 расторгнут договор аренды от 19.07.2016 №47 путем заключения соглашения от 05.04.2022 о расторжении договора аренды, подписанного председателем правления СХА «Кубань» ФИО3 Основанием расторжения указанного договора явилось обращение председателя СХА «Кубань» ФИО3 от 22.03.2022 с приложением выписки из протокола № 4 заседания правления колхоза от 22.03.2022 (том 4, л.д. 83-87).

Таким образом, недоказанность факта государственной регистрации права общей долевой собственности артели на спорный земельный участок или его возникновения до вступления в силу Закона № 122-ФЗ исключают возможность удовлетворения исковых требований о признании права собственности артели на него.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как установлено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из постановлений администрации Прикубанского района, включая оспариваемые, а также заключенных на основании них договоров аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 09:02:0030401:48, истец, начиная с 2012 года, не мог не знать о нарушении своих прав

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение земельного участка во владении и пользовании артели на основании заключенного с представителем публичного собственника договора аренды исключает квалификацию рассматриваемых требований как негаторного иска.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, является правильным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку с учетом предмета требований, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам является нецелесообразны.

Истец, согласовавший границы земельного участка при его образовании, заключавший договоры аренды земельного участка, не мог находиться в заблуждении относительно его местоположения. В связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – отклонить.

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2024 по делу № А25-1251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов