Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А65-7363/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7363/2018
город Самара
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Струг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018, принятое по делу №А65-7363/2018 судьей Коротенко С.И.,по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310165032800060, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Струг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны, о взыскании задолженности по договору перевозки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Елабуга, ФИО3, УР, Граховский р-н, д. Иж-Бобья,

с участием:

от ответчика - ФИО4, представитель (доверенность от 10.05.2018) (до перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Струг», город Набережные Челны, о взыскании долга в сумме 140 000 руб. по договору перевозки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Струг» о привлечении в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 в связи с несогласием истца на их привлечение. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Струг» взыскан долг в сумме 140 000 руб. по договору перевозки, в возмещение расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины 17 000 руб. и 5 200 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Струг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 6), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3 и отказать в иске к ООО «Струг».

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, с жалобой не согласился, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу и на заявленное ходатайство о привлечении в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3

Заслушав представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 13.09.2018, до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 ИП ФИО1 и ООО «Струг» заключили электронный договор на перевозку грузов в виде заявки № 1780 на осуществление перевозки груза по маршруту: город Казань – город Симферополь с датой погрузки 15.09.2017 и датой разгрузки – 19.09.2017, со стоимостью перевозки 140 000 руб. (т.1 л.д. 10).

Оказание услуг по перевозке груза подтверждено транспортной накладной, подписанной грузоотправителем и грузополучателем без претензий по срокам и качеству оказанной услуги (т.1 л.д. 47).

Не получив оплату оказанных по перевозке услуг, истец направил в адрес ответчика претензию 14.12.2017 с требованием об оплате долга (т.1 л.д. 31).

Невыполнение ответчиком требований об оплате стоимости перевозки явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснование своих возражений ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, отправка претензии по юридическому адресу ответчика: 423800, <...>, подтверждена почтовыми документами. Указание в почтовой квитанции после адреса ответчика № 246 не препятствовало вручению почтового отправления по фактическому адресу ответчика.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, что установлено частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Описка, допущенная истцом при составлении текста претензии (т.1 л.д. 31) в дате заявки и размере провозной платы значения не имеет. В приложении к претензии значится заявка на перевозку от 13.09.2017 № 1780. Иные договоры стороны не заключали. Кроме того, из заявки, приложенной к претензии, следует, что размер провозной платы составляет 140 000 руб.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что подписавший заявку ФИО2 не являлся работником ответчика и не мог действовать от имени Общества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком, о чем свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор, заявление ФИО2 от 01.04.2017 о приеме его на работу (т.1 л.д. 88), приказ о приеме ФИО2 на работу (т.1 л.д. 89), объяснения ФИО5 и ФИО2 (т.1 л.д. 53, 58), подтверждающие, что на момент подписания сделки ФИО2 являлся работником ООО «Струг».

Наличие у ФИО2 полномочий на заключение заявок на перевозку груза ответчиком не оспаривается.

Из объяснений представителей ответчика в рамках проверки, проводившейся правоохранительными органами по факту невыплаты истцу денежных средств, следует, что в обязанности ФИО2 входили прием и разработка заказов, подбор транспорта, ведение переговоров по вопросу заключения договоров, заключение заявок на перевозку и т.д. На работу ФИО2 не вышел только 13.10.2017, то есть по истечении одного месяца после подписания заявки с истцом.

Следовательно, в период заключения заявки ФИО2 являлся работником ответчика и исполнял обязанности по заключению заявок на перевозку грузов от имени Общества.

При этом ответчик не отрицает факт заключения заявки сотрудником именно самого ответчика, указывая лишь на заключение заявки в собственных интересах ФИО2, а не в интересах ответчика, и неполучение им прибыли по спорной заявке.

Принадлежность печати ООО «Струг» ответчиком не оспаривается. О краже печати и изъятии ее из оборота Общества ответчик не заявлял.

Подлинность печати на спорных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенной нормы права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причиненный вред.

Ответчиком заявлений о фальсификации истцом спорной заявки не подавалось, заявка содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что заявка составлена надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик должен возместить истцу стоимость перевозки в сумме 140 000 руб.

Согласие ФИО2 на возмещение истцу стоимости перевозки не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору перевозки. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение к виновному лицу с соответствующим иском.

Ссылаясь на статьи 101, 106, 110, пункт 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание представленные в подтверждение размера понесенных расходов документы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не дает оценку договору транспортной экспедиции, на который ссылается истец в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, у суда не было оснований для истребования указанного документа у истца в связи с тем, что истец не указывает ни номер договора, ни дату его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец не согласился в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО6

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта, переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечению к участию в деле ответчиков ФИО2 и ФИО6

На день поступления заявки истцу ФИО2 являлся работником ООО «Струг», которое обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018, принятое по делу №А65-7363/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Струг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.





Председательствующий О.Е. Шадрина


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов