Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А56-84832/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84832/2016
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от финансового управляющего представителя Шермолаева Д.П. по доверенности от 19.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13716/2018) финансового управляющего гражданина Горячкина С.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-84832/2016/сд. 2 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего

к Галицкой Ольге Александровне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горячкина Станислава Евгеньевича,



установил:

Финансовый управляющий Горячкина Станислава Евгеньевича обратился с заявлением о признании недействительным договора №04639 от 18.02.2015 купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, заключенного должником и Галицкой О.А., просил в порядке применения последствий недействительности обязать приобретателя вернуть предмет купли-продажи.

Определением от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом, на которые ссылался финансовый управляющий.

Последним подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить, считая подтвержденным признак занижения цены автомобиля, отчужденного должником при осведомленности о вступившем в законную силу решения Красносельского районного суда о взыскании денежных средств в пользу Шепелева С.М. Приобретателем не доказана оплата по договору. Финансовый управляющий считает, что помимо признака злоупотребления правом имеются элементы мнимости у оспариваемой им сделки.

В отзыве Галицкая О.А. возражала относительно апелляционной жалобы, отмечая соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, исполнение сделки сторонами.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика в обособленном споре и должника на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.02.2015 Горячкин С.Е. продал Галицкой О.А. за 500 000 руб. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN: SALLSAA248A158679 (далее - автомобиль). Переход права собственности зарегистрирован и сохраняется за покупателем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 принято к производству заявление Шепелева Сергея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Горячкина Станислава Евгеньевича (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) Горячкин Станислав Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Сопоставив факты отчуждения Горячкиным С.Е. имущества 18.02.2015 – автомобиля, 03.08.2015 – квартиры, притом, что 21.02.2015 вступило в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании с него в пользу Шепелева С.М. денежных средств, а 15.06.2015 было возбуждено исполнительное производство, не имея сведений о поступлении денежных средств должнику от покупателя автомобиля, который, по мнению финансового управляющего, реализован по заниженной цене и для целей вывода имущества от возможности обращения взыскания в пользу кредитора должника, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с собранными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанными признаки злоупотребления правом, приведенные финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Судам первой и апелляционной инстанции не представлено соответствующих статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств аффилированности продавца и покупателя автомобиля, осведомленности последнего относительно кредиторской задолженности Горячкина С.Е. Дело о банкротстве возбуждено через два года после оспариваемого отчуждения имущества. Финансовым управляющим не опровергнуты выводы специалиста, определившего рыночную стоимость автомобиля на 18.02.2015 – 511 000 руб., который был заблаговременно раскрыт ответчиком (№053/01-18 от 18.01.2018) в обоснование возражений по заявлению финансового управляющего, который не доказал занижение рыночной цены сделки. Отчет об оценке не оспорен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности, финансовый управляющий не заявлял о проведении экспертизы достоверности отчета (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком") или о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Предложения к продаже, представленные финансовым управляющим, не могут быть в требуемой степени допустимости противопоставлены отчёту оценщика, которым при расчете рыночной стоимости также учитывались публикации о продаже аналогичного имущества.

Поскольку сделка получила завершение вследствие передачи имущества и регистрации перехода права собственности к приобретателю, признаков мнимости по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации она не обнаруживает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Горячкина Станислава Евгеньевича в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен