Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-46506/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53837/2018

Дело № А40-46506/18
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 по делу №А40-46506/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1. ООО «Вержение», 2. ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», 3. Федеральная налоговая служба

о признании недействительными Решения и Предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 16.07.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 04.06.2018;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 06.12.2017г. по делу № 2-57-15451/77-17.

Решением от 23.07.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости направления в составе заявки участника выписки из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей заявителя и УФАС России, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВЕРЖЕНИЕ» на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и установку оборудования для учебных аудиторий первого гуманитарного корпуса МГУ им. М. В. Ломоносова (34 шт.) (ИД 4253) (закупка №0373100040117000291), выразившееся в признании заявки ООО «ВЕРЖЕНИЕ» несоответствующей требованиям документации о закупке, ввиду отсутствия в ее составе документов и сведений, определенных документацией об аукционе и законодательством РФ о контрактной системе закупок.

ООО «ВЕРЖЕНИЕ», подавая жалобу ответчику было не согласно с действиями заказчика по отклонению его заявки, в связи с не предоставлением обществом в составе заявки нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ. По результатам рассмотрения жалобы принято решение о признании её обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее- Закон о контрактной системе).

На основании решения, заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, которым обязало его устранить нарушения законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В силу норм ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, в соответствии с ч.3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.69 этого же Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п.1 ч.6 ст.69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст.62, ч. 3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с ч.18 ст.68 Закона получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные п.2 - 6 и 8 ч.2 ст.61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

К таким документам п.2 ч.2 ст.61 Закона отнесены копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части.

Как следует из материалов дела, в документации о закупке Заказчиком не предусмотрено требования о представлении участниками в составе вторых частей заявок документов, предусмотренных ст.31 Закона о контрактной системе. Так, в соответствии с п. 1.1.17 Информационной карты ч. 1 Документации о закупке Заказчиком требований к участникам о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 ст. 31, ч. 2 и 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе, не предъявлено.

В связи с изложенным, суд верно установил, что отклонение заявки участника по причине непредставления документов, обязательность представления которых не установлена в документации недопустимо и противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, поскольку выписка из ЕГРЮЛ относится к документам, указанным в п.3.14.1.2 Документации о закупке, и относится к документам, содержащимся в реестре аккредитованных участников на электронной торговой площадке, представление указанной выписки в составе второй части заявки не требуется.

Кроме того, суд верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленная ООО «Вержение» выписка являлась нелегитимной и содержала недостоверные сведения.

Таким образом, суд верно установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты ответчика не противоречит законодательству, регулирующему спор и не нарушает его законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, как установил суд и сторонами в апелляционной инстанции подтверждено, что выданное на основании решения предписание исполнено в полном объеме, Контракт заключен и уже исполнен при отсутствии претензий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и, требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате госпошлины относятся на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-46506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.