Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А45-36283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36283/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» Герасимова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А45-36283/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСКТерминал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 79, этаж 1, ОГРН 1145476042326, ИНН 5407495363) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 52, офис 512Б, ОГРН 1065473074457, ИНН 5409228405) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лоренс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСКТерминал» (далее – общество «ЗСКТерминал») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») о взыскании 1 311 595 руб. 95 коп., задолженности, 1 353 318 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 22.10.2018по договору от 19.04.2016 № 036/16 (далее - договор).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Лоренс» (далее – общество «Лоренс»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ЗСКТерминал» и обществом «Паритет», на следующих условиях:

«1. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 г. принято к производству и назначено к рассмотрению исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЗСКТерминал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» о взыскании задолженности по договору в размере 1 311 595 руб. 95 коп., неустойки за период с 19.05.2018 по 28.09.2018 в размере 45 523 руб. 16 коп., а с учетом заявления об увеличении суммы иска - 1 311 595 руб. 95 коп. задолженности, 1 353 318 руб. 56 коп. неустойки, всего 2 664 914 руб. 51 коп.

2. Стороны пришли к соглашению, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 311 595 руб. 95 коп. основной задолженности, 1 288 404 руб. 05 коп. неустойки, всего 2 600 000 руб. 00 коп.

3.Ответчик обязуется перечислить Истцу сумму в размере 2 600 000 руб. 00 коп. не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. Денежные средства Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца (получатель ООО «ЗСКТерминал» ИНН 5407495363 /КПП 540601001 Расч. счет: 40702810704000002246 Банк «Левобережный» (ПАО) К/с: 30101810100000000850 БИК 045004850).

4. Стороны договорились, что судебные расходы распределяются следующим образом: 50 % расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом по делу, возвращается Истцу из федерального бюджета. 50 % расходов по уплате государственной пошлины, понесенные Истцом по делу, выплачиваются Ответчиком Истцу в течение 10 (десяти) календарных дней со дня утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

5. Истец отказывается от предъявлений каких-либо материально-правовых требований к Ответчику. Истец отказывается от предъявления Ответчику каких-либо неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (в том числе расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей и т.д.), понесенных в рамках рассмотрения арбитражными судами всех инстанций дела № А45-36283/2018.

6. Любые расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с указанным делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. В случае неисполнения условий настоящего соглашения Истец вправе без расторжения настоящего соглашения предъявить свои требования в размере, установленном настоящим соглашением, в общем порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения не допускается.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Новосибирской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Новосибирской области.

9. Стороны просят арбитражный суд на основании статей 49, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия заключения настоящего мирового соглашения Сторонам известны и понятны».

Временный управляющий обществом «Паритет» Герасимов Александр Владимиров (далее – временный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что исковые требования основаны на договоре, заключенном между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашении от 12.02.2018 о переводе долга общества «Лоренс» перед обществом «ЗСКТерминал» на общество «Паритет», между указанными лицами имеется юридическая и фактическая аффилированность, поскольку согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязанности руководителя ответчика до 16.03.2018 исполнял Марышев Андрей Викторович, при этом до 19.06.2018 он же исполнял обязанности руководителя общества «Лорен», руководителем общества «ЗСКТТерминал» является Марышева Екатерина Борисовна, состоящая в близком родстве с Марышевым Андреем Викторовичем; мировое соглашение заключено на невыгодных для должника условиях в предверии подачи налоговым органом заявления о признании общества «Паритет» несостоятельным (банкротом), когда общество «Паритет» находилось в тяжелом финансовом состоянии, и фактически является не исполнимым с учетом согласования периода его исполнения; судом не проверены документы, обосновывающие требования истца, реальность и возможность исполнения сделки; мировое соглашение является мнимой сделкой и заключено с целью создания искусственной задолженности и осуществлением контроля за процедурой банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой, в установленном законом процессуальном порядке, проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее – Постановление № 35). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301- 4 А28-608/2018 ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305- ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закон № 127), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 ? 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В силу статей 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не исследовал в полном объеме первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности у ответчика перед истцом в спорный период по спорному договору.

Оспаривая определение суда первой инстанции, временный управляющий настаивал на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в его основу. Так, он указал на аффилированность истца, ответчика, третьего лица, на их сомнительное процессуальное поведение, в том числе ответчика, признавшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывало на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний могли быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами о фактическом предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, подвижного состава, а так же иных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Указанные, временным управляющим обстоятельства, не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем подобные сведения наряду с изложенными в рассмотренной жалобе доводами временного управляющего о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора заслуживают внимания.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда округа, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства.

В условиях банкротства должника требование кредитора о проверке реальности признанной задолженности не должно остаться без внимания.

В целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для оценки доводов, заявленных временным управляющим и установления обоснованности требований истца по итогам исследования совокупности представленных в суд доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьями 289 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 по делу № А45-36283/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Д.С. Дерхо



Н.А. Куприна