Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А83-19553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19553/2019
09 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Советского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехвнедрение»,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.02.2019г. сроком до 01.02.2021г.

от ответчика и третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» (далее по тексту – ООО «акцепт-Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Советского района Республики Крым (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 825,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда 11.11.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 12.12.2019 суд продлил срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 14.01.2020 г. суд принял к производству исковое заявление и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехвнедрение» (далее по тексту – ООО «Спецтехвнедрение»), предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2020 г.

Определением от 10.03.2020 г. суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу, отложил судебное заседание на 30.03.2020 г. в связи с неявкой уполномоченного представителя истца и третьего лица в судебное заседание, необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определениями от 27.03.2020 и от 30.04.2020 г. суд отложил судебные заседания на 30.04.2020 и на 02.06.2020 соответственно в связи с невозможностью рассмотрения дела в назначенное время в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании совместных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, Указа главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а также распоряжения Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2020 № 06-32/25 «О режиме работы суда».

В судебное заседание 02.06.2020 представитель ответчика, а также третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83- 19558/2019.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Исследовав доводы ходатайства ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. соответствующее основание нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрены.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 01.07.2013 в информационном бюллетене Украины «Вестник государственных закупок» № 51 (794), было опубликовано объявление № 144256 о проведении Управлением образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым открытых торгов на закупку «05.10.1» угля каменного. Предметом торгов было два лота: лот №1 (АМ-13-25) – 930,7 т угля и лот №2 (ДГ-25-200) - 464.1 т угля. Заказчиком в объявлении о проведении процедуры открытых торгов было указано требование о необходимости предоставления обеспечения предложения торгов путем внесения задатка в размере 90 000,00 гривен по каждому лоту в течение 90 дней в соответствии со ст. 24 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок».

ООО «Спецтехвнедрение» для участия в открытых торгах, платежным поручением был внесен на указанный счет заказчика задаток в сумме 90 000,00 гривен в счет обеспечения предложения торгов по двум лотам.

09.12.2013 в информационном бюллетене Украины «Вестник государственных закупок» №97 (840) было опубликовано объявление № 213998 об отмене процедуры закупки. При этом сумма обеспечения торгов в размере 180 000,00 гривен участнику торгов ООО «Спецтехвнедрение» не была возвращена.

26.10.2016 между ООО «Акцепт-Крым» и ООО «Спецтехвнедрение» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент ООО «Спецтехвнедрение» уступает, а цессионарий ООО «Акцепт-Крым» принимает права требования возврата внесенного цедентом предложения открытых торгов на закупку «05.10.1» угля каменного в размере 180 000,00 гривен. Данные о торгах: номер в информационном бюллетене «Вестник государственных закупок»: № 51 (794) от 01.07.2013 г., номер объявления в бюллетени: №144256, заказчик: Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в АР Крым.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-9304/2016 по исковому заявлению ООО «Акцепт-Крым» к Администрации Советского района Республики Крым о взыскании денежных средств в размере 436 446,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу А83-9304/2016 с Администрации Советского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» взыскана задолженность в размере 436 446,00 руб. Принимая вышеуказанное решение судом было установлено, что Администрация Советского района Республики Крым является функциональным правопреемником Управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Республике Крым.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу № А83-9304/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Советского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 вышеуказанные решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда также оставлены без изменений.

25.03.2019 Администрация Советского района Республики Крым исполнила решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 и оплатила задолженность, что подтверждается копией выписки из реестра банковских документов за июнь 2018 г. и не отрицается Администрацией.

26.03.2019 между ООО «Спецтехвнедрение» и ООО «Акцепт-Крым» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (цессии) от 26.10.2016, согласно которого пункт 1.4 Договора изложен в новой редакции, из которой следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата внесенного Цедентом задатка в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку «05.10.1» угля каменного в размере 180 000,00 гривен. Данные о торгах: номер в информационном бюллетене «Вестник государственных закупок»: № 51 (794) от 01.07.2013 г., номер объявления в бюллетени: №144256, заказчик: Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в АР Крым, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по факту не возврата внесенного Цедентом задатка в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку «05.10.1» угля каменного в размере 180 000 гривен.

06.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 25.03.2019 года в сумме 86 825,16 руб.

Отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 5 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства возникновения у Администрации обязанности по возврату денежных средств подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу № А83-9304/2016.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 и от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных им в судебном заседании, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 436 446 руб., уплаченных в обеспечение торгов, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты на указанную сумму за период с 05.11.2016 по 25.03.2019. При этом, начальные период начисления процентов (05.11.2016) определен истцом исходя из трехгодичного срока исковой давности (дата направления искового заявления в суд – 05.11.2019). Конечная дата начисления процентов 25.03.2019 - дата фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств.

При этом суд отмечает, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в иске является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Одновременно оценивая доводы отзыва ответчика (л.д. 51-54 Том 1) суд полагает следующее.

Так, ссылка ответчика на пункт 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» является несостоятельной, тк.к указанные положения утратили силу (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, и ранее действующая редакция указанного совместного Постановления Пленума предусматривала случаи взыскания при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, а не незаконно удерживаемых денежных средств.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что к рассматриваемому случаю подлежат применению разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Так, в указанном Обзоре даны разъяснения о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Порядок исполнения подобных решений (возникающих из деликтных обязательств) установлен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в деле А-83-9304/2016 основанием для взыскания с Администрации суммы задолженности явилось неисполнение ответчиком, как правопреемником Заказчика, своих обязательств в рамках гражданско-правового спора.

Соответствующий вывод содержится и в абзаце втором пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Кроме того, данный вывод соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О.

Иное бы означало полное отсутствие какой-либо ответственности у Администрации Советского района Республики Крым как органа публичной власти от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также за недобросовестное поведение как участника гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данная позиция нашла свое отражение, в том числе в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 473,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 109 от 05.11.2019 (л.д. 47 Том1) и соответствует сумме иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 473,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации Советского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2016 по 25.03.2019 в размере 86 825,32 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3473,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова