Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А60-15507/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7518/2020-ГК
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А60-15507/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-15507/2020

вынесенному путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (ОГРН 1146686009139, ИНН 6686048452)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

о взыскании гарантийного удержания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» (далее - истец, ООО СК «УСТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (далее – ответчик, ООО «Монолит строй») о взыскании гарантийного удержания в сумме 54 382 руб. 84 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 175 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по выплате гарантийного удержания возникла у ответчика, признанного банкротом, только в 2017 году, в связи с чем, требования истца являются текущими. Работы по договору КЖ/23/2015 от 19.01.2016 выполнены частично, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актами приемки выполненных работ от 31.01.2016, 30.04.2016, 31.07.2016. Согласно п. 9. 4 договора, из стоимости выполненных работ производятся следующие удержания: 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3- в счет гарантийного удержания. Указанное удержание должно быть отражено в справках о стоимости выполненных работ по формам КС-3. В соответствии с п. 11.6 договора КЖ/23/2015 от 19.01.2016 возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 100 % гарантийного удержания подрядчиком выплачивается субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результат работ.

28.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятия заявления о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 ООО «Монолит строй» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требование по возврату суммы гарантийного удержания возникло у истца уже после подачи и принятия судом заявления о признании ООО «Монолит строй» несостоятельным (банкротом), в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между ООО СК «УСТК» (субподрядчик) и ООО «Монолит Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда № КЖ/23/2015, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на производство работ на объекте: отдельно стоящее здание автостоянки со встроенными помещениями и магазином (первый этап строительства) планируемое к возведению на земельном участке, расположенном в г. Екатеринбурге, по адресу: бульвар Петра Кожемяко, 16, включая благоустройства прилегающей территории и организацию инфраструктуры, внешних инженерных сетей, в том числе трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и передаче результата работ подрядчику.

Виды работ согласованы в локальных сметных расчетах.

Согласно п. 8.1. общая стоимость работ составила 16 676 118 руб. 28 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.07.2016 к договору стороны договорились изменить п. 9.1.8, в соответствии с которым подрядчик обязан оплатить не менее 50% от суммы договора, в том числе НДС, с момента подписания настоящего соглашения, а оставшиеся суммы в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС- 2, КС-3.

Работы по настоящему договору выполнены частично, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актами приемки выполненных работ (КС-2) за период январь 2016 года, апрель 2016 года, июль 2016 года.

Как указал истец, сумма задолженности ООО «Монолит Строй» перед ООО СК «УСТК» составляет 1 087 656 руб. 74 коп, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.08.2016, подписанным сторонами.

Согласно п. 9.4 договора субподряда № КЖ/23/2015 от 19.01.2016 из стоимости выполненных работ производятся следующие удержания:

-5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3 - в счет гарантийного удержания. Указанное удержание должно быть отражено в справках о стоимости выполненных работ по формам КС-3.

В соответствии с п. 11.6 договора КЖ/23/2015 от 19.01.2016 года возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

100 % гарантийного удержания подрядчиком выплачивается субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Таким образом, сумма гарантийного удержания по КЖ/23/2015 от 19.01.2016 составила 54 382 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-50826/2016 ООО «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 20.07.2017 ООО СК «УСТК» включено в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 6 695 086 руб. 39 коп. в составе третьей очереди, в том числе с суммой основного долга за минусом гарантийного удержания по договору субподряда КЖ/23/2015 от 19.01.2016 в размере 1 033 273 руб. 90 коп.

Поскольку по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ ООО «Монолит Строй» так и не выплатил гарантийное удержание, ООО СК «УСТК» 28.01.2019 направил претензию о выплате гарантийного удержания в адрес конкурного управляющего Киселева Н.Б., и получена последним 01.02.2019.

Конкурсный управляющий ответил на претензию и сослался на факт того, что на сегодняшний день ООО «Монолит Строй» находится в процедуре банкротства, в связи с чем требование истца не может быть удовлетворено, по причине отсутствия денежных средств.

Полагая, что обязательство ООО «Монолит Строй» по оплате гарантийного удержания относится к текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из того, что предъявленные истцом требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Под текущими понимаются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, текущими не являются.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст.148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что работы по договору № КЖ/23/2015 от 19.01.2016 выполнены в период с января 2016 года по июль 2016 года; последний акт выполненных работ подписан сторонами 31.07.2016.

Заявление ООО «Компания Горизонт» о возбуждении в отношении ООО «МонолитСтрой» дела о несостоятельности (банкротстве) принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-50826/2016, то есть после возникновения обязательства по оплате суммы гарантийных удержаний.

В соответствии с п. 11.6 договора КЖ/23/2015 от 19.01.2016 возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 100 % гарантийного удержания подрядчиком выплачивается субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результат работ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате гарантийного удержания по договору подряда по смыслу ст. 711 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения данных работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования не относятся к текущим, сделав обоснованный вывод о возможности их рассмотрения только в рамках дела о банкротстве ООО «МонолитСтрой», поскольку удовлетворение рассматриваемых требований в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку после принятия иска к производству судом установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия 10.06.2020 оспариваемого определения, Арбитражным судом Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-50826/2016 принято решение о признании ООО «МонолитСтрой» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что обязательства по оплате не являются текущими, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергнутый материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.06.2020, вынесенное путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 10 июня 2020 года вынесенное путем подписания резолютивной части по делу № А60-15507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева