Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-54216/2020

именем Российской Федерации


решение


15 июля 2020 г. Дело № А40-54216/20-89-281

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Мосинтерм»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «АГАТ»

о взыскании неустойки по договору подряда № Суб-ДСЗ-194/527-ММЗ-11 от 21.11.2018 г. в размере 3 891 700 руб., госпошлины в размере 42 459 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.11.2019 г. (Диплом от 131.05.2003 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.06.2020 г. (Диплом от 04.07.2003 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору подряда № Суб-ДСЗ-194/527-ММЗ-11 от 21.11.2018 г. в размере 3 891 700 руб., госпошлины в размере 42 459 руб.

Требования заявлены на основании 309-310, 330ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Закрытого акционерного общества «Мосинтерм» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ЗАО «Мосинтерм» (заказчик) и ООО «РСК «АГАТ» (подрядчик) заключен договор подряда № Суб-ДСЗ-194/527-ММЗ-11 от 21.11.2018г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту кровли и устройству навесного вентилируемого фасада на территории АО «ММЗ «АВАНГАРД», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 38 917 000 руб. и определяется суммой всех актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, срок выполнения работ составляет не позднее 23.12.2018г.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами №1 от 26.02.2019г., №3 от 24.05.2019г., №2 от 05.04.2019г., №1 от 22.05.2019г., №4 от 10.06.2019г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2.1. договора, в случае срыва сроков производства работ по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей договорной цены.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 3 891 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Из пункта 2.1. договора следует, что максимальная общая ориентировочная стоимость работ составляет 38 917 000 руб. и определяется суммой актов о приемке выполненных работ, в связи с чем, фактическая стоимость работ определяется исключительно на основании актов выполненных работ.

Исходя из материалов дела, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 9 392 433 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Также согласно п. 1.1. договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с протоколом согласования единичных расценок, указанных в приложении № 1 к договору, в связи с чем, объем работ определялся именно в соответствии с указанным пунктом договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно рассчитал неустойку, исходя из ориентировочной стоимости работ.

Кроме того, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 2 417 178 руб. 11 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 333, 702, 708 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «АГАТ» в пользу Закрытого акционерного общества «Мосинтерм» неустойку в размере 2 417 178 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 11 коп., госпошлину в размере 42 459 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко