Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А82-24321/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24321/2018
г. Киров
26 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу № А82-24321/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по исковому заявлению ФИО3

к закрытому акционерному обществу «Ярмарка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО4

о признании недействительным решения от 27.09.2018,

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Ярмарка», ФИО4 о признании недействительным решения единственного акционера Общества от 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обращаясь в суд, истец указала, что сделки по продаже акций являются мнимыми, юридически значимым обстоятельством являлось установление лица, имеющего право принимать решения единственного акционера Общества.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от иска.

Ответчик ФИО4 ходатайствовал об отмене мер по обеспечению иска в случае прекращения производства по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2018. в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило заявления истца об отказе от иска, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 - отмене.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2018 судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменением руководителя (лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества) закрытого акционерного общества «Ярмарка».

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец отказался от иска на стадии рассмотрения апелляционной жалобы и производство по делу подлежит прекращению, основания для сохранения действия мер по обеспечению иска отсутствуют, имеющиеся обеспечительные меры подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом истца от исковых требований и прекращением производства по делу государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от иска к закрытому акционерному обществу «Ярмарка», ФИО4 о признании недействительным решения единственного акционера от 27.09.2018.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу № А82-24321/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 19.11.2018 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 24.06.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу № А82-24321/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО5

ФИО1