Решение от 26 января 2024 г. по делу № А41-65266/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65266/23
26 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2013) к ООО "АТАК" (125635, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

Третьи лица:

ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2013)

ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2012)

ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2013)

ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2008)

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (606403, Нижегородская обл., Балахнинский м.р-н, Балахна г., город Балахна г.п., Балахна г., Лесопильная ул., ж. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: <***>)

Генеральная Прокуратура Российской Федерации (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 г., за период с 01 июня 2023г. по 30 июня 2023г. в сумме 217 696 руб. 47 коп. и пени 761 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Генеральная Прокуратура Российской Федерации обеспечило явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (арендодатели) и ООО «АТАК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатели передают во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор принимает часть здания площадью 1676,2 кв.м, в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв.м, N 2 площадью 28,9 кв.м, N 3 площадью 39,6 кв.м, N 5 площадью 6,2 кв.м, N 6 площадью 65 кв.м, N 7 площадью 5 кв.м, N 8 площадью 6,7 кв.м, N 9 площадью 21,6 кв.м, N 10 площадью 4,9 кв. м; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв. м, N 5 площадью 23,9 кв. м, N 6 площадью 5,1 кв.м, N 7 площадью 19,2 кв.м, N 8 площадью 5,3 кв.м, N 9 площадью 3,3 кв.м, N 10 площадью 152,7 кв.м, N 11 площадью 17,9 кв.м, N 12 площадью 17,9 кв.м, N 13 площадью 7,4 кв.м, N 14 площадью 3,0 кв. м, N 15 площадью 3,0 кв.м, N 16 площадью 20,5 кв.м, N 17 площадью 9,5 кв.м, N 18 площадью 20,3 кв.м, в границах, определенных и согласованных сторонами и отмеченных красным цветом на плане помещения - приложение N 1 к договору (далее - помещение).

Помещение находятся в здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455 общей площадью 3227,7 кв.м, количество этажей 2, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности и расположенном по адресу: Нижегородская область, <...>.

Дополнительным соглашением от 29.08.2017 произведена замена арендодателя 2 - ИП ФИО4 на ИП ФИО2

Согласно пункту 2.1 срок аренды по договору составляет 15 лет.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2016.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2) минимальный размер базовой арендной платы составляет 870785,90 руб. в месяц, без НДС. В рамках договора аренды доли арендодателей при распределении арендной платы установлены по 1/4 доли каждому.

В соответствии с п. 3.9 договора арендная плата выплачивается авансом не позднее 15 числа текущего месяца, но не ранее получения от каждого из арендодателей счетов за текущий месяц, а также актов оказанных услуг за предыдущий месяц, оформленных в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 г., за период с 01 июня 2023г. по 30 июня 2023г. в сумме 217 696 руб. 47 коп., на указанную задолженность истцом начислена неустойка в сумме 761 руб. 94 коп.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 20.06.2023 исх. № 11 о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды от 01.12.2016 и дополнительными соглашениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2016 за период с 01 июня 2023г. по 30 июня 2023г. в сумме 217 696 руб. 47 коп., на указанную задолженность истцом начислена неустойка в сумме 761 руб. 94 коп.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № 1-3/2020 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.08.2011 №1658-р «О передаче имущества из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Балахнинского муниципального района» в собственность Балахнинского муниципального района Нижегородской области было передано здание автостанции, расположенное по адресу: <...>, площадью 533,6 кв.м, имеющее один этаж и подвальное помещение, балансовой стоимостью 3183320,22 рублей, находящееся на земельном участке № 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров, кадастровой стоимостью 21472292,52 рубля на 18.10.2016, состоящие на учете в реестре муниципальной собственности Балахнинского муниципального района.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 05.10.2011 № 2046-р здание автостанции, расположенное по адресу: <...>, площадью 533,6 кв.м, было передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (далее МУП «МП Балахнинское ПАП»). Земельный участок площадью 5418 кв. метров был передан МУП «МП Балахнинское ПАП» на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2012 № 755.

Земельный участок № 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров под автостанцией, расположенный по адресу: <...>, находился в муниципальной собственности, согласно кадастровому паспорту имел разрешенное использование: для размещения Балахнинской автостанции. В соответствии с главой IV «Транспортная инфраструктура» Тома № 2 Генерального плана города Балахны, утвержденного решением городской Думы города Балахны № 84 от 09.09.2010, и разделом 2.5.7 «Зоны инженерно-транспортной инфраструктуры» Правил землепользования и застройки города Балахны, утвержденных решением городской Думы города Балахны № 139 от 23.12.2010, градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании заявления МУП «МП Балахнинское ПАП» от 18.09.2012, относился к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры – городские улицы, то есть территории общего пользования, соответственно приватизация земельных участков на данной территории запрещена ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Здание автостанции города Балахны Нижегородской области, согласно свидетельства 52-АД № 433491 от 11.07.2012, являлось объектом права: здание Автостанция, имело назначение – Автостанция, являлось 1-этажным, имело 1 подземный этаж, общую площадь 533,6 кв.м., адрес: <...>, было одним из элементов единственного объекта транспортной инфраструктуры на территории Балахнинского района - автостанции.

К эксплуатации всей автостанции и земельному участку под ней предъявлялись специальные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2009 № 112, Приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 N 234 "Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов" и она была необходима для работы пассажирских перевозчиков по межрегиональным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам.

В сентябре 2012 года администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области принято решение о необходимости реконструкции здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: <...>, расположенного на земельном участке № 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров, путем заключения инвестиционного договора с условием оставления в муниципальной собственности помещений площадью не менее чем до реконструкции, то есть не менее 533,6 кв. метров и возможности нормальной ее эксплуатации как объекта транспортной инфраструктуры, который был необходим Балахнинскому муниципальному району для транспортного обслуживания населения – пассажирских перевозок по муниципальным, межмуниципальным и межрегиональным маршрутам.

Проведение мероприятий по реконструкции здания автостанции было поручено Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие», в чьем хозяйственном ведении находилась автостанция.

В 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г.Балахне Нижегородской области, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо №1) и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо № 2), движимые корыстными побуждениями, решили путем обмана незаконно приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере – здание автостанции и земельный участок под ним площадью 5418 кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, для того, чтобы построить на этой территории торговый центр и использовать его площади для извлечения своей прибыли.

Решением № 248 от 30.06.2011 Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области Лицо №1 был избран главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района. В соответствии с Решением № 797 от 19.09.2014 Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области Лицо №1 вновь был избран главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района.

В соответствии с Уставом Балахнинского муниципального района, принятым решением Земского собрания Балахнинского района от 23.06.2006 № 717 Лицо № 1, как высшее должностное лицо муниципального района, чьи правовые акты как главы местного самоуправления были обязательны для исполнения администрацией Балахнинского района и поселениями, входящими в состав Балахнинского района, в силу авторитета занимаемой должности мог способствовать решению вопроса местного значения по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также имел влияние на действия и решения главы администрации города Балахны, путем использования своих полномочий по формированию и распоряжению районным фондом финансовой поддержки поселений, входящих в состав Балахнинского района.

Осознавая, что автостанция и земельный участок № 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв.м под автостанцией, расположенные по адресу: <...>, не подлежали приватизации, Лицо № 1 и Лицо № 2 решили, воспользовавшись решением о необходимости реконструкции здания автостанции, фактически реконструкцию автостанции не проводить, на земельном участке, занимаемом автостанцией, под видом реконструкции построить двухэтажный торговый центр без подвального помещения, изменить функциональное назначение здания с элемента объекта транспортной инфраструктуры на объект торговли, изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для размещения автостанции» на «для размещения объекта торговли», после чего приобрести здание автостанции и земельный участок площадью 5418 кв. метров, расположенные по адресу: <...>, в свою собственность.

С этой целью Лицо № 1 и Лицо № 2 вступили в совместный преступный сговор на создание организованной группы для последующего совершения тяжкого преступления против собственности – мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г. Балахне Нижегородской области лицо №1 и лицо № 2 в состав организованной группы вовлекли индивидуального предпринимателя ФИО6, которому предложили на земельном участке площадью 5418 кв. метров, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Балахнинскому муниципальному району, под видом реконструкции автостанции построить торговый центр и использовать его площади для извлечения своей прибыли, на что последний дал свое согласие. При этом ФИО6 было достоверно известно, что на указанном земельном участке расположен объект транспортной инфраструктуры – автостанция, в связи с чем строительство торгового центра на данном участке противоречит требованиям, предъявляемым к автостанции.

Понимая, что для достижения своей преступной цели необходимо содействие в этом уполномоченных должностных лиц МУП «МП Балахнинское ПАП» и администрации Балахнинского муниципального района, которые должны совершить заведомо незаконные действия, которые не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а также иных лиц, Лицо № 1, действующий совместно и согласованно с Лицом № 2 и ФИО6, в 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г. Балахне Нижегородской области, вовлек в состав организованной группы в качестве соучастника директора МУП «МП Балахнинское ПАП» ФИО7, на которого он имел влияние в силу сложившихся личных отношений, и который был ему подконтролен в своей деятельности по службе.

Для достижения преступной цели Лицо №1 использовало свое служебное положение главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района.

ФИО6 использовал свое служебное положение директора ООО «Петрол-НН», которым он являлся с 19.06.2013.

В соответствии с разработанным планом, Лицо №1, Лицо № 2 и ФИО6 совместно решили выступить соинвесторами проекта реконструкции здания автостанции, но фактически реконструкцию не проводить, на земельном участке, занимаемом автостанцией, построить двухэтажный торговый центр без подвального помещения, изменить функциональное назначение здания с элемента объекта транспортной инфраструктуры – на объект торговли.

При этом Лицо №1, Лицо № 2 и ФИО6 достоверно знали, что на территории автостанции, предназначенной для организации движения пассажиров и транспорта, размещения перронов для прибытия и отправки пассажиров, невозможно новое строительство торгового центра, его возведение приведет к невозможности эксплуатации автостанции, лишение Балахнинского муниципального района единственной автостанции сделает невозможным решение вопросов местного значения и невозможным предоставление населению Балахнинского района Нижегородской области услуг по транспортному обслуживанию.

24.03.2014 ФИО6, как директор ООО «Петрол-НН», и ФИО7, как директор МУП «МП Балахнинское ПАП», заключили инвестиционный договор на осуществление реконструкции и капитальных вложений Инвестором за счет собственных или привлеченных средств по реконструкции, капитальному ремонту объекта инвестирования: нежилого отдельно стоящего здания, одноэтажного, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 275,3 кв. метров, в котором на основании свидетельства 52-АЕ №123118 от 25.09.2013 были указаны заведомо ложные сведения о действительных характеристиках объекта недвижимости, предусмотрено, что после завершения работ по инвестиционному договору муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район будет принадлежать на праве собственности 15% от площади помещений в реконструированном объекте недвижимости, исполнять который заведомо не намеревались, поскольку проектная документация была разработана на строительство нового объекта – двухэтажного торгового центра и не предусматривала каких-либо работ по реконструкции здания автостанции.

29.10.2014 ООО «Петрол-НН» в лице ФИО6 заключил договор соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта с индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем Лицом №1, индивидуальным предпринимателем Лицом №2, индивидуальным предпринимателем ФИО5, не посвященной в преступные планы участников организованной преступной группы, денежными средствами которой распоряжался ФИО6 на основании выданной ему доверенности.

Получив 31.12.2014 положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-1-4-0833-14 в экспертном учреждении ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, без сметы по объекту: двухэтажный торговый центр, расположенный по адресу: <...>, площадью 1415 кв. метров (1 этаж), 1585 кв. метров (2 этаж), 3005 кв. метров в составе, МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице директора ФИО7 направило главе администрации г. Балахны ФИО8, уполномоченному принять решение о возможности выдачи разрешения на начало строительства, письмо от 16.01.2015 № 11 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Факт несоответствия проектной документации для строительства торгового центра решению о реконструкции автостанции был выявлен должностными лицами администрации города Балахны, и в январе 2015 года ими было сообщено ФИО6 и ФИО7 о невозможности выдачи такого разрешения, о чем они в свою очередь сообщили Лицу №1.

В результате строительства было возведено двухэтажное отдельно стоящее здание торгового центра общей площадью 3005,0 кв. метров, при этом здание автостанции какой-либо реконструкции не подвергалось, а вновь возведенное двухэтажное здание торгового центра не должно было быть там построено, поскольку исключало возможность эксплуатации автостанции.

В процессе строительства участники организованной группы – Лицо №3., ФИО6, Лицо № 2, в период с января 2015 года по июль 2016 года подыскали будущих арендаторов помещений строящегося объекта, в том числе ООО «АТАК», другие коммерческие предприятия и индивидуальных предпринимателей, с которыми достигли предварительных договоренностей о предоставлении им в аренду помещений для организации в них продовольственных и иных магазинов, на условии, что объект транспортной инфраструктуры – автостанция прекратит свое существование с момента ввода строящегося объекта в эксплуатацию.

Участники организованной группы, осознавали, что при осуществлении надзорных и иных процедур, предшествующих вводу, якобы реконструированного, здания в эксплуатацию факт использования ими заведомо подложных официальных документов, в которых было сокрыто наличие у здания бывшей автостанции подвального помещения площадью 258,3 кв. метров, неминуемо будет выявлен, будет обнаружено, что находящиеся на земельном участке строения - возведенный торговый центр и существующее здание автостанции не являются единым зданием, проектная документация на реконструкцию здания автостанции у них отсутствует, что будет являться препятствием для ввода в эксплуатацию объекта и постановки его на государственный кадастровый учет.

С целью устранения данных препятствий в период до 01.04.2016 ФИО9 и Лицо №3, находясь в г. Балахне Нижегородской области предложили Лицу № 2, ФИО6 и Лицу №1 засыпать песком вход в подвал здания автостанции для придания видимости его фактического отсутствия, после чего последние при неустановленных обстоятельствах это организовали и тем самым участники организованной группы, действующие совместно и согласованно, визуально скрыли наличие подвала в здании.

В этот же период времени в г. Балахне Нижегородской области Лицо № 2, Лицо № 3, ФИО6 в разделе «Архитектурные решения» проектной документации, выполненной ООО «АЙКО-инжиниринг», заменили часть листов поддельными листами, в которых было указано, что отдельно стоящее здание торгового центра и здание автостанции являются единым зданием, соединенные переходом.

22.07.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «RU52»-«503101»-«333»-«2016», был составлен акт от 22.07.2016 об исполнении инвестиционного договора от 24.03.2014, заключенного между МУП «МП Балахнинское ПАП» и инвестором – ООО «Петрол-НН», на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», утвержденный распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 26.07.2016 № 1511-р, в который внесены заведомо ложные сведения о том, что проведены работы по капитальному ремонту и реконструкции нежилого здания, площадь которого после реконструкции составила 3227,7 кв. метров. В соответствии с условиями инвестиционного договора определены доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание общей площадью 3227,7 кв. метров в следующих соотношениях: а) муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район» доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв. метров, состоящая из помещений №№ 1-20 общей площадью 275,3 кв. метров, расположенных на первом этаже нежилого здания, части нежилого помещения № 1 площадью 208,85 кв. метров, расположенного на втором этаже нежилого здания, б) ООО «Петрол-НН» доля в размере 85/100 общей площадью 2743,55 кв.м.

27.07.2016 между ООО «Петрол-НН» в лице директора ФИО6 и МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице директора ФИО10 было заключено соглашение об определении долей в соответствии с инвестиционным договором от 24.03.2014 в праве общей долевой собственности на объект инвестирования – нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей – 2 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, площадь Советская, д.30, в соответствии с которым МО «Балахнинский муниципальный район» Нижегородской области принадлежит доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв.м.

27.07.2016 между ООО «Петрол-НН» в лице директора ФИО6 с одной стороны, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем Лицом №1, индивидуальным предпринимателем Лицом №2 с другой стороны заключено соглашение об определение долей в праве долевой собственности на результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014, в соответствии с которым доля каждого соинвестора составила 2125/10000 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 21,25 %. По акту приема-передачи от 27.07.2016 каждый из соинвесторов принял результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014: нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей – 2 с кадастровым номером 52:16:0050406:455.

03.08.2016 право собственности ФИО6, Лица № 1, Лица № 2 на 2125/10000 долей каждого в нежилом здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455, расположенном по адресу: <...>, было зарегистрировано в межмуниципальном отделе по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу: <...>.

Таким образом, участники организованной группы: Лицо № 1, Лицо № 2, ФИО6, Лицо №3., ФИО9, неустановленное в ходе следствия лицо, и ФИО7, реализовали преступный план незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере,– здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: <...>, стоимостью 4133000 (четыре миллиона сто тридцать три тысячи) рублей, на основании заведомо подложных документов о действительных технических характеристиках данного объекта недвижимости. В результате реализации указанного плана ФИО6, Лицо № 1, Лицо № 2 путем обмана приобрели права на чужое имущество - 2125/10000 долей стоимостью 878262,5 рублей каждый в праве общей долевой собственности на здания автостанции площадью 533,6 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО7, ФИО6, ФИО9 в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество - здание автостанции с кадастровым номером 52:16:0050406:455, земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, путем обмана, с использованием каждым из подсудимых своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

В силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2023 года по делу №2-459/2023 оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 22.08.2023 удовлетворены требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданные в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв.м, расположенного по адресу <...> и здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455, 2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв.м, расположенное по адресу <...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3 (ИНН <***>, доля в праве - 2125/10000), ФИО2 (ИНН <***>, доля в праве - 3625/10000), ФИО6 (ИНН <***>, доля в праве - 2125/10000), ФИО5 (ИНН <***>, доля в праве - 2125/10000).

Предметом спора по данному делу, как указал суд, являлся вопрос соблюдения законности возникновения права собственности на имущество, возникшего у ответчиков.

В рамках указанного дела отмечено, что доводы ответчика ФИО6 и его представителя, а также представителей ответчиков ФИО5, ФИО2 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку коррупционных действий не совершали, приобрели объекты на законные доходы с получением необходимых разрешений, о чем свидетельствуют представленные ими налоговые декларации судом отклонены, поскольку в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ «О противодействии коррупции» не приняли мер по предупреждению коррупции, их действия способствовали изъятию из собственности муниципального образования имущества, тем самым, они своими действиями принимали фактическое участие в обогащении за счет незаконных действий ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО13, осужденных приговорами Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившими в законную силу.

По смыслу положений статей 10, 13 Федерального закона № 273-ФЭ, к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона № 273-Ф3, как следует из статей 13 и 14 указанного закона, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Балахнинский городской суд Нижегородской области в указанном решении пришел к выводу, что в рассматриваемом споре ответчики являются сособственниками нежилого здания и земельного участка, право собственности на которые возникло у них в результате совершения коррупционного правонарушения.

Прокурором заявлен иск об обращении имущества в доход Российской Федерации, как о применении правовых последствий коррупционного поведения.

Истцом предъявлены требования в связи с возникшим конфликтом интересов и необходимостью наступления гражданско-правовых последствий коррупционного поведения для ряда физических и юридических лиц.

При заключении договоров инвестирования и соинвестирования его стороны не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которые требуются от участников гражданского оборота.

В статье 169 ГК РФ особо выделена опасная для общества группа недействительных сделок - сделки, противоречащие основам правопорядка нравственности, к числу которых относятся заключенные в результата коррупции сделки, поскольку акты коррупции в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции угрожают стабильности и безопасности обществ подрывают демократические институты, этические ценности справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней и причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Суд сделал вывод о том, что сделка по возникновению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв. м, расположенной по адресу <...> и здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455, 2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв. м, расположенное по адресу <...>, является ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции также является преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы третьего лица судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что истец не имеет и не имел законных прав на данное недвижимое имущество, в том числе по использованию таких помещений в коммерческой или иной предпринимательской деятельности и получению арендной платы от ответчика за пользование помещениями с момента совершения сделки по приобретению имущества.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова