Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А64-395/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-395/2024
город Воронеж
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


при участии:

от УФАС по Тамбовской области: ФИО1- представитель по доверенности от №1-Д от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, предъявлено служебное удостоверение;

от АО «ОРЭС-Тамбов»: представитель не явился не явились, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился не явились, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2024 по делу №А64-395/2024, рассмотренному по заявлению ФИО2 об отмене постановления от 06.12.2023 №068/04/9.21-579/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о прекращении производства по делу № 068/04/9.21-579/2023 об административном правонарушении от 11.12.2023 в отношении АО «ОРЭС-Тамбов» по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. акционерное общество «ОРЭС-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

К участию в деле привлечено акционерное общество «ОРЭС-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе возражает против вынесенного антимонопольным органом постановления о прекращении производства об административном правонарушении. Считает, что ООО ОРЭС-Тамбов» неправомерно отказало в осуществлении технологического присоединения.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от УФАС по Тамбовской области.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании представитель УФАС по Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ОРЭС-Тамбов», ФИО2, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.05.2023 ФИО2 обратился в АО «ОРЭСТамбов» с заявкой на технологическое присоединение гаража, расположенного по адресу: г. Тамбов, гараж № 29, ряд 15 в гаражно-строительном кооперативе «Прожектор» в районе ул. Мичуринской, кадастровый номер земельного участка 68:29:0209047:7220, к электрическим сетям с максимальной мощностью 15 кВт.

Письмом от 31.05.2023, после проведения осмотра на месте, АО «ОРЭС-Тамбов» уведомило заявителя об отказе в заключение договора об осуществлении технологического присоединения со ссылкой на однократность технологического присоединения в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в связи с наличием технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Наличия технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям подтверждается техническими условиями № 188 от 03.09.2021, из которых следует, что проект технических условий предусматривал монтаж кабельной и воздушной линии 0,4 кВ по всей территории комплекса гаражей боксового типа в районе ул. Магистральной.

13.07.2023 ФИО2 обратился в Тамбовское УФАС России с заявлением о нарушении АО «ОРЭС-Тамбов» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Уведомлением (исх. от 27.07.2023 № 2983/23) законный представитель АО «ОРЭС-Тамбов» вызван на составление протокола об административном правонарушении на 09.08.2023.

09.08.2023 на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник АО «ОРЭС-Тамбов» по доверенности ФИО3

11.12.2023 антимонопольным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу № 068/04/9.21-579/2023.

Не согласившись с вынесенным постановлением УФАС по Тамбовской области ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, исключает возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении (Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 45-АД22-29-К7).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по обращению ФИО2 истек.

При таких обстоятельствах исключена возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ вывод суда первой инстанции не может быть пересмотрен в сторону ухудшения правового положения АО «ОРЭС-Тамбов» в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы из-за истечения пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2024 по делу №А64-395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Песнина


П.В. Донцов