Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А32-36652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36652/2017
г. Краснодар
11 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ООО «Грин Лайт», г. Ярославль,

о признании недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю от 03.08.2017 по делу № РНП-23-143/2017,

о признании действий УФАС по Краснодарскому краю при рассмотрении дела № РНП-23-143/2017 незаконными,


при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 16.04.2018,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, о признании недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю от 03.08.2017 по делу № РНП-23-143/2017, о признании действий УФАС по Краснодарскому краю при рассмотрении дела № РНП-23-143/2017 незаконными.

Представитель заявителя требования по заявлению поддержала.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд представителей не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

С целью внесения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙТ» (далее -Третье лицо), государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края (далее - Заявитель) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее -Заинтересованное лицо) в связи с существенным нарушением условий контракта от 4 апреля 2017 года № 199 на сумму 187 960,90 рублей (далее - контракт), заключенного по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка запасных частей к автомобилям TOYOTA» (извещение: №0318200063917000352).

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 03.08.2017 по делу № РНП-23-143/2017 (далее -Решение) заявителю отказано во включении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель считает, что указанное решение вынесено в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации и подлежит признанию недействительным и незаконными по основаниям, изложенным в заявлении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 9 ноября 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А32-23254/2017 и вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Решением от 31.01.2018 по делу № А32-23254/2017 Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования ГКУ КК «Автобаза ОГВ» удовлетворил в полном объеме (далее - Решение).

Указанным решением установлено, что между ГКУ КК «Автобаза ОГВ» и ответчиком заключен контракт, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар, а ГКУ КК «Автобаза ОГВ» обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3 контракта ответчик обязался осуществить поставку товара в первом полугодии 2017 года, с 8:00 до 12:00 в течение 5-ти рабочих дней с момента подачи заявки ГКУ КК «Автобаза ОГВ».

Согласно пунктам 4.1.8, 4.1.2 контракта ответчик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации.

07.04.2017 по электронной почте в адрес ответчика направлена заявка № 28 на поставку запчастей.

26.04.2017 и 10.05.2017 ответчиком по заявке осуществлена поставка товара по товарной накладной №1 на сумму 127 075 рублей.

В связи с выявленным в ходе приемки товара несоответствием условиям контракта, действующим государственным стандартам, техническим регламентам и техническим условиям, Заказчиком принято решение о проведении экспертизы поставленного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ГКУ КК «Автобаза ОГВ» была проведена экспертиза поставленного по заявке товара, по результатам которой составлены акты о приемке товара от 28.04.2017 № 119 и от 11.05.2017 № 150 (далее - акты) с мотивированным обоснованием отказа в приемке по каждой позиции.

Всего товара принято на сумму 7 199 рублей, за который оплата произведена в установленные контрактом сроки, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2017 № 409793.

Товар на сумму 119 876 рублей - не принят ГКУ КК «Автобаза ОГВ», в связи с несоответствием требованиям государственного контракта.

Несмотря на исполнение ГКУ КК «Автобаза ОГВ» взятых на себя обязательств по контракту, 15.05.2017 поступило решение ООО «Грин Лайт» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.05.2017 №21, в связи с не приемкой ГКУ КК «Автобаза ОГВ» поставляемого товара в рамках исполнения контракта.

Поскольку правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта у ответчика отсутствовали, ГКУ КК «Автобаза ОГВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Арбитражный суд Краснодарского края, удовлетворяя исковые требования ГКУ КК «Автобаза ОГВ» о признании незаконным решения ООО «Грин Лайт» незаконным, руководствовался нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Так, Арбитражный суд Краснодарского края в Решении правомерно указал, что правоотношения между сторонами контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статей 506-522 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий часть 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения! поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Федерального закона № 44 - ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу условий пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23254/2017 исковые требования ГКУ КК «Автобаза ОГВ» о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайт» от исполнения государственного контракта на поставку запасных частей к автомобилям TOYOTA (далее - товар) от 04.04.2017 № 199 (далее - контракт) незаконным удовлетворил в полном объеме.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 03.08.2017 по делу № РНП-23-143/2017 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ГРИН ЛАЙТ» следует признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в установленный Федеральном законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок, повторно рассмотреть заявление государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» от 19.07.2017 № 08-04/1198 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ГРИН ЛАЙТ».

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий УФАС по Краснодарскому краю при рассмотрении дела № РНП-23-143/2017, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 03.08.2017 по делу № РНП-23-143/2017 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ГРИН ЛАЙТ» (ИНН <***>) признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в установленный Федеральном законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок, повторно рассмотреть заявление государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» от 19.07.2017 № 08-04/1198 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ГРИН ЛАЙТ» (ИНН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.




Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб