Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А43-53818/2019

Дело № А43-53818/2020
03 декабря 2021 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост Плюс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-53818/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост Плюс» (ОГРН 1105256003511, ИНН 5256096188) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ОГРН 1085260016357, ИНН 5260239537) о взыскании 2 030 467 руб. 72 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост Плюс» (далее - ООО «Мост Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (далее - ООО «Инжкомпрект», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 769 610 руб., возникших в связи оплатой невыполненных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.08.2016 № 08-01/17 работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 857 руб. 72 коп., начисленных с 02.01.2018 по 20.12.2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инжкомпрект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Определением от 13.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мост Плюс» судебные расходы в размере 95 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности.

Поясняет, что по делу № А43-53818/2019 с участием сторон было проведено всего 3 судебных заседания, со стороны ответчика приобщен отзыв на исковое заявление, ходатайство о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо принять во внимание, что категория настоящего дела не относится к категории сложных дел. Кроме того, отмечает, что подготовка отзыва на исковое заявление по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением сложных документов.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, истец не считает сумму судебных издержек, взысканных в размере 95 000 руб., разумной и обоснованной.

В подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как отмечает заявитель, исходя из информации, размещенной на сайтах других юридических компаний, средняя стоимость оказания юридических услуг за 1 выход представителя и участие в арбитражном процессе составляет 5000 руб., составление письменного документа 1 стр.- 1000 руб.

Резюмирует, что, исходя из сложности дела, времени потраченного на подготовку материалов, объема выполненной работы, участия в судебных заседаниях, сумма судебных расходов, подлежащая выплате, может быть уменьшена до разумных пределов.

ООО «Инжкомпрект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридической помощи от 28.01.2020 № 02Д-01/2020, актом об оказании юридической помощи от 29.12.2020, дополнительным соглашением к договору от 11.05.2020 (л.д. 36-41, т.2), платежное поручение от 28.01.2021 № 18 (л.д. 34, т. 2).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Общая взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон, обычно взимаемым расценкам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел фактическое количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (л.д. 67, 84, 122, 152, т. 1; л.д.11, т. 2), их продолжительность, количество и сложность оформленных им письменных документов, общий объем оказанных услуг.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-53818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост Плюс» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья


ФИО1